山东聊城辱母案中，儿子面对陌生人以生殖器凌辱母亲，愤而拔刀，刺死一人伤三人，是否正当防卫？一审法院认定，该案防卫没有紧迫性，非正当防卫，遂判处儿子于欢无期徒刑。窃以为，本案是构成正当防卫的：其一不法侵害相当恶劣，面对如此之侮辱，正常人都义愤填膺，何况儿子呢？霍姆斯说过，面对举刀不能要求作出冷静反应，同理，面对极端辱母儿子可以出现各种反应，彼时儿子义愤杀人亦是反应一种。其二、虽然母亲被辱与儿子动武，有一定的时间差，但是非法拘禁还在继续中，被侮辱的现场还在，被继续侮辱的可能性还有，故当时正当防卫是自然而然的。法律不能强人所难，要求儿子在母亲被凌辱的那一刻爆发，那是事后诸葛亮的要求了。唐律疏义有“绝时”规定：“谓忿竞之后，各已分散，声不相接，去而又来杀伤者，是名绝时，从故杀伤法”。绝时而斗，是事后复仇，非正当防卫，而本案是“人未分散，声仍相接”，并非绝时，而是当时。故依据以上两点，从人性与常识出发，儿子的反应属于正当防卫。

不过，细细对照法条，发现亦有不足。刑法第20条规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”根据此条，唯有严重危及人身安全的暴力犯罪，可以实施无限防卫权。那么极端辱母是否属于此类？此种突破人伦底线的猥亵、侮辱之刺激之社会危害性不亚于严重危及人身安全，应有适当之解释。

法条既有不足，本该以善良司法补之漏洞，但司法实务反之，几乎不认定正当防卫。有研究者从全国各级法院公示的正当防卫的案件中调取了 226 份判决书，其中绝大部分被判为不构成正当防卫或防卫过当，认定正当防卫的仅为 6%。少之又少。为何？此不仅是司法问题，还是社会问题。因为正当防卫本质上是私力救济，以个人武力自卫，而民间武力是向来不被鼓励的，所以大名鼎鼎的唐律疏义，也不规定正当防卫，相反规定“诸斗两相殴伤，各随轻重，两论如律，后下手理直者，减二等”即如果有理、后发制人还击，也算斗殴，要被处罚。直至今天，也差不多如此：先动手的不是防卫，后动手的是互殴，总之没有正当防卫。而通过这样的执法，官方垄断了暴力权，弱民而民弱，便于管理，正当防卫沦为具文。尤其是强拆、城管执法过程中，更为明显，只许官方动武，不许民间还手，管理是方便了，正义也没了，缺乏现代司法文明。

再来一点不着边际的思索，孙悟空先发制人，三打白骨精，算不算正当防卫？按照条文，白骨精尚未动武，孙悟空是故意犯罪了。而彼法条之下，武大郎也只能卑微活着，只能由武松回来复仇了。如此法律是在培养窝囊废也。法律应该扬善惩恶，所以在见义勇为立法同时，要考虑修改严苛的正当防卫法条，让好人能以暴力惩罚恶人。