法制网报道一则奇案：“陈先生下班后打电话邀请芳芳来家中做客。芳芳应邀前来，就在陈先生到厨房准备水果时，本来坐在客厅的芳芳突然从客厅窗户坠下五楼身亡。事发后，芳芳的父母称，芳芳生前精神正常，不可能无缘无故跳楼自杀，陈先生应当承担相应责任。而陈先生说，未对芳芳实施任何违法行为，也没有用语言刺激她，不应承担赔偿责任。”法庭审理后认为，虽然芳芳的死和陈先生无直接关系，但陈先生仍应当承担20%的次要责任，支付死者父母死亡赔偿金和丧葬费8万余元。

窃以为，此案有疑，并非报道那么简单。其一、本案事实难以认定，应适用举证规则断案。当时房屋中只有两人，孤男寡女。女方已死，死无对证，男方所言，一面之词，谁知真假？故真相难寻矣。女方父母猜测有因，但查无实据，没法举证证明男方过错，故官司难赢。其二、若按照法院认定的事实，则男方亦无过错。不能因为在男方房屋家跳楼，就推定男方有过错，此是客观归责，不符合侵权过错规定，故该判决男方无责。

此案引发的大讨论是，邀请朋友做客时，主人的注意义务边界。按，邀请做客，是情谊行为，并非法律行为，而东道主作为房屋主人，还是有场合责任的，即在一定范围内保障场合中人身安全，但这个要求并不高，简单地说，房子是正常使用、没有缺陷和危险的，即完成保障义务。至于客人跳楼，是其故意行为，应自负其责，并非主人保障义务范围之内，唯有主人教唆、帮助跳楼，才承担责任。又，因在主人家跳楼，会造成主人家房屋贬损、精神伤害，主人可以要求客人之继承人在客人遗产范围内赔偿。