据澎湃新闻报道，最近，中国科技大学量子通信专家彭承志发公开信称，被浙江九州量子公司董事长郑某等人多次电话威胁，甚至扬言“锤杀其子女”。之后，警方拘留了九州公司副董事长藏振幅。藏振幅律师则否认藏有侮辱、恐吓行为，并发函指彭承志“用公开信形式损害其名誉权”。事件因商业利益引发。九州公司宣传设立“沪杭干线”量子通讯，而中科大澄清“从未设置所谓‘沪杭干线’的中继站”，双方对立。

此案，涉及两大问题，一是法律问题，二是证据问题。

以刑法而言，以“锤杀子女”威胁当事人，是严重的恐吓行为，不但造成当事人不安，也影响社会安宁。恐吓行为，在许多国家或地区单独列罪，予以惩罚，譬如台湾地区刑法第305条规定“ (恐吓危害安全罪)以加害生命、身体、自由、名誉、财产之事，恐吓他人致生危害于安全者，处二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罚金。”大陆刑法则规定在第293条（寻衅滋事罪）“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的”。以本案而论，多次恐吓专家家人人身安全，社会影响恶劣，已经涉嫌犯罪，而不仅是违反治安管理处罚法。

以证据而言，目前一方指控，一方否认，尚需警方深入调查，以查清实施恐吓者是谁？是否受人指使？恐吓电话或者邮件，有无实证等？一切以事实说话，以证据来证明。刑法定罪的证据链要求“排除合理怀疑”，所以对于被害者来说，务必保存与收集恐吓证据，以助警方破案，若证据缺失，而指名道姓，反而被动。本案目前就处于罗生门状态，未来走向，关键在于是否能收集到多少指控证据，对此双方当事人都有一定的法律风险。警方依法调查，完全正确，也给社会一个提醒，无论谁以语言恐吓他人，必被法律制裁。