李庄漏罪之成立否，以证据定，然其程序必须公正，以经受历史之检验。李庄案首辩为“侦查管辖权”，已撰文论述。若侦查程序违法，其所取得之证据，自当无效或降低效力，而若侦查中侵犯当事人之聘请律师权，其结果如何耶？

在侦查阶段，犯罪嫌疑人享有律师帮助权，以防御公权力的滥用，此为保障基本之人权也。刑事诉讼法第96条规定“犯罪嫌疑人在侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关的批准”。李庄于服刑期间被立案侦查，自是有权聘请律师权，然而李庄一反常情，未聘请律师，何故？此中内情，暂为哥德巴赫猜想也：譬如有李庄自愿不请律师，譬如李庄想请律师，但侦查机关未协助，譬如侦查机关未将相关法律文书寄送李庄家属，家属不知情而未请律师，种种皆有可能。

假设因侦查机关未尽协助义务，而致李庄未请律师，则是侵犯李庄的律师权。以台湾为例，侦查阶段的律师权称为“在场权”，台湾刑事诉讼法规定“讯问被告应告知左列事项：得选任辩护人”“违反律师权规定之告知者，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陈述，不得作为证据。但经证明其违背非出于恶意，且该自白或陈述系出于自由意志者，不在此限。”由此可知，侵犯律师权的法律后果是，因之取得的证据无效，之所以规定如此严厉之后果，是为防止对公民权利的侵害，况且司法机关协助嫌犯聘请律师，不过是徒手之劳，故其有义务保障嫌犯律师权的实现。

是故，李庄之未获律师帮助权，须得一一查明：李庄是否有聘请律师之要求？侦查阶段，相关法律文书是否依法送达李庄家属？案件是否涉及国家秘密？等等。李庄一案，影响巨大，而其中之最大价值，乃从个案中挖掘法理，以保障司法公正也。