阅读：0
听报道
媒体报道，今年8月22日，浙江诸暨的孙先生，送突发急病的四个月大的侄女去医院就医，途中发生不慎刮擦了一辆奔驰车。孙先生请求先抢救孩子，但对方要求事故处理后再走。争执时，执勤警察赶过来，让孙先生先离开现场。整个过程大约两分钟。后小孩因患“蒙被综合症”去世。 此病需要及时处理，争分夺秒，否则可能导致婴儿在短时间内突然死亡。
本案奔驰车主有无赔偿责任，可以从侵权构成要件分析：即有无过错行为，损害结果 ，因果关系。小孩去世是结果，关键看有无过错，以及该过错与死亡的因果关系。以常情论，发生交通事故要求处理是正常反应，但如果事后之后知道是为了抢救小孩，则不应阻挡，否则是有过错。其次，该耽搁的两分钟，与死亡是否有因果关系，也要鉴定去证实。本案延误两分钟，因为时间太短，奔驰车主有无过错难以判断，而与死亡后果的因果关系更难确定，故孙先生一方举证很难，对方一般不会承担法律责任，但良心上会不安。如果这个社会诚信，奔驰车主当时即便相信孙先生所言，马上让道，也就没有现在的纠纷了。
另外，对于治疗延误的赔偿，确实也是有案例的。上海地铁就因为延误三分钟救治病人，病人在车厢里死亡，而被判承担百分之十的责任，赔偿十六万。该案中地铁公司是有点过错的，其发现病人后，没有及在最近的站停车，而是在下一站停车，延误了治疗时间。本案中奔驰车主的有无过错，很难说，因为从发生交通事故，到交涉，到确认有紧急病情也需有要一段时间，加上恰到此时交警赶来，未继续交涉耽搁时间了。而地铁案的过错略为明显，地铁公司发现病人后，是有时间选择决策的。所以说此类案件的认定过错是关键。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 