阅读：0
听报道
今早，读了西安中院关于阎良区环保分局唐某、张某，用棉纱堵空气采样器，干扰环境监测，被判破坏计算机信息系统罪一案的判决书，即（2016）陕01刑初235号。此两被告，身为环保工作人员，给监测机器“戴口罩”，导致数据失真，自应承担相应法律责任，固不待论，但以破坏计算机信息系统罪追诉，则可商榷。
其一、司法解释有溯及力吗？
本案堵棉纱行为，发生在2016年2-3月期间，两被告3月29日被刑事拘留，4月29日被逮捕。而适用本案的司法解释，即两高《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》是同年12月通过，自2007年1月1日施行，属于后补的量身定做的解释。
该司法解释第十条规定“ 违反国家规定，针对环境质量监测系统实施下列行为，或者强令、指使、授意他人实施下列行为的，应当依照刑法第二百八十六条的规定，以破坏计算机信息系统罪论处：（一）修改参数或者监测数据的；（二）干扰采样，致使监测数据严重失真的；（三）其他破坏环境质量监测系统的行为。
由此可知，两被告实施行为时，并无相应的指控罪名，故被延期处理，直至司法解释出台，然而“不溯及既往”是刑法的基本原则，司法解释亦应如是，但是本案的司法解释却有追溯力，不符合法理。
其二、干扰计算机外部设施，属于破坏计算机信息系统罪吗？
刑法第二百八十六条 （破坏计算机信息系统罪）：“违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处五年以上有期徒刑。违反国家规定，对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，依照前款的规定处罚。”
以文义解释，是指破坏计算机系统本身，即破坏程序或操作系统，破坏的是内部系统，而非外部的连接附件。以案例解释，以往可查的案件，都是针对破坏计算机操作系统。而本司法解释规定“干扰采样”，也属破坏计算机信息系统，则是无限扩大解释矣。按此逻辑，破坏鼠标，亦有破坏系统之虞，显已违背常识。
综上可知，本案定罪，实在勉强，为定罪，而出台量身定做的司法解释，亦是特色司法，难经受考验。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 