今日一则新闻是“男子聚会饮酒意外死亡 两同事无过错仍被判赔5.6万”。该案案情是：贵阳一男子，与二同事聚会，酒后去世。死者家属起诉两同事，要求赔偿。同事辩称，没有劝酒，与其无关。南明区法院认为，两同事虽然无过错，但因死者上有父母、下有未成年的孩子和中年的妻子需要照顾，根据《侵权责任法》第24条的规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”法院酌情判令两同事各分担10%。故判决每人补偿死者家属经济损失5.6万元。

这个判决有点离谱，法院基于同情，而错误适用公平责任，违背社会常识。之前的不少案例，判劝酒的赔偿，已是扩大责任，而判无过错的陪酒也补偿，则是无限制扩大赔偿责任矣。

在法律上，适用公平责任，本质上是对显失公平之事，予以调整，具有严格适用条件。譬如，其一、对于过错责任案件，不能适用公平责任。喝酒事件一向适用过错责任，即对喝酒致死致伤者，追究其过错原因，分配责任，故本案不能适用无过错的公平责任。其二、法院认定双方没过错有误。喝酒事故，必有原因，一般是喝酒人或劝酒人的原因。如果是双方都没有过错的意外事件，则亦有外来的不能预见的因素引发，譬如是假酒，譬如特殊的酒与特俗体质的化学反映等。换言之，必须查清意外因素，才能确定双方无过错，而不能主观判断双方没有过错。其三、适用公平责任，须行为与结果有事实关联，有因果关系。本案聚会与喝酒去世，有行为关联，但无因果关系。聚会本身显然非造成去世的原因，而是聚会中的某个具体原因导致喝酒去世。本案未查清具体原因，而概况的聚会为由，承担责任，有悖社会认知。

本案判决给人的感觉是，先有结论，再来论证。然而此种无端的判决，对于无辜者，非常不公。而对于社会风气而言，亦是导向不良，等于让所有喝酒者，人人自危，不仅劝酒要承担责任，陪酒也要承担责任，只要发生事故，就怨别人，非法律之公平本意也。