3月30日，深圳鹦鹉案二审判决被告人王鹏徒刑二年。该案一审判5年，现在减去3年，是在法定刑以下量刑，是层层报到最高法院审批的。该改判是折中判决，实报实销（被告人已关了近二年，故判决二年），并没有厘清法律问题。

该案，一审法院认定，王鹏出卖2只珍贵“小太阳”鹦鹉既遂，另45只家养鹦鹉待售，犯罪未遂。涉案鹦鹉都是列入了《濒危野生动植物种国际贸易公约》的保护动物。故以非法出售珍贵、濒危野生动物罪，判处徒刑五年。此案的争议焦点是，家养鹦鹉是否法律上的野生动物？一审法院机械理解，鹦鹉既然列入名单，故是野生动物，而没有实质性理解刑法，家养的鹦鹉没有造成社会危害性，没有伤害野生的鹦鹉，相反扩大了鹦鹉种群。就如玩具枪一样，火柴枪不能伤人，安能定为枪支？在“野生动物”“枪支”名实不相符时，应该考虑实际情况，但法院取其名而弃其实，于是判决有悖常识，成为不食烟火的怪论。

本案第二个要点是“犯时知不知”？家养的不同于野生的是个常识，此时出卖家养的知道是贩卖珍贵野生动物吗？显然，一般情况下是不知的。唐律疏议规定“其本应重而犯时不知者,依凡论;本应轻者,听从本”。即当事人不可能知情的情况下，出卖珍贵鹦鹉应当作为出卖普通鸟类处理，因为此时不能期待当事人知情而不为。以此而言，本案也该是无罪。家养鹦鹉，未经许可，只是违反行政法规定，而非犯罪行为。

个案果能推定法治进步乎？能的，但不要指望一步到位，就如本案，以及天津大妈气枪案一样，在舆论推动下，最高院出一个中庸的认定持有“枪支”犯罪的批复，调整司法标准，但并未切实纠正原案认定枪支的标准（即标准过低，玩具枪入罪），和稀泥也。故现在司法可谓，权力定案，舆论翻案，法律只是载体，正义慢慢来。