阅读：0
听报道
读了这个报道，首先觉得不可信，缺乏常识，大抵是一个虚构的故事，其次法律上也不可行，没有真实的债权债务关系，法院不会支持追债。
原报道说，常州小周今年25岁，与小徐是闺蜜。小徐心情不好，要小周写一张借条给她。小周写了一张6万块的借条给她。到了11月份，小徐又心情不好找小周倾诉，让小周再写了一张9万块钱的借条，之前的6万块的借条作废。这样反反复复，周一共写了四次借条、金额高达24万元给徐。今年1月份，小徐凭借条向小周要钱。称如不给钱就去法院起诉她，让她吃官司。小周陆陆续续给徐钱。因小周只有8万元现金，不够还借条上的钱，便去小额公司贷款。11月初，小额公司贷款人员上周家逼债，小周的父母知晓该情况后才来派出所报警。
这个报道故事，“为安慰闺蜜写了24万借条”，如童话。不仅如此，还归还了8万，莫名其妙。如此离谱不近人情的事情，难以置信。估计是记者根据单方陈述，不假思索记录，未与与第三方核实。这种“事实”基本是虚构的，不存在，听上去是与小额贷款公司发生纠纷，寻找一个债务理由而已。而在法律上，更是不可行，对于民间借贷的认定，法院要查明来龙去脉，尤其是有无实际资金来往，而不会单凭借条断案。故该报道还传播错误的法律认识。
报道新闻，记者要独立思考，读者亦是。
话题：
京公网安备 11010502034662号 