据上海法治声音，杨浦区法院审理一起因号码标注引发的名誉权纠纷案件。原告是一家从事互联网法律服务咨询的公司。 2016年6月发现其业务电话号码，被手机卫士安全软件标注为“骚扰电话”。遂以侵害名誉权为由，要求被告删除标注、赔偿损失并公开道歉。

被告辩称， 2016年5月至11月间，涉案电话号码被大量手机卫士用户标记为“骚扰电话”，标记时段分布全天24小时，还有个别用户将该号码标记为“响一声”“广告推销”，期间被告已多次对涉案号码的标注进行清零，但仍不断有用户将其标注为“骚扰电话”。

法院认为，被告通过平台对用户标注结果加以客观展示，反映了用户对原告电话号码性质的真实评价。被告将原告电话号码展示为“骚扰电话”不涉及原告的个人信息、私人活动和私有领域，不属于法律意义上的宣扬他人隐私行为。故不构成侵权，驳回了原告的诉讼请求。

本案，法院认为手机软件标注有理，数据来自使用手机使用者，真实有效，故认为不构成侵权。业务号码被标注属于市场选择，言之有理。但尽管如此，还是要注意到可能被错误标注的救济方式，所以该案本还可以继续深入调查标注技术：其一、标注的阀域是否合理？即多少人、在多少时间内标注，使得标注成功能显示。阀域（标注次数）为多少合适，是10次，还是50次，100此？其二、万一该号码是被第三方恶意使用，或者以后不骚扰了，标注如何清除等？这两个问题，不仅涉及技术问题，更是电话号码管理问题。大数据之下，骚扰、中介广告很多，对手机号码标注，能有效识别以阻止之，总体上是有利于公共利益的，但是个别被误标亦是难以避免，故通过审判发现问题，可以在法律范围内，完善标注系统。