吴中法院审理认为，死者沈阿姨冒用其妹身份签订《家政服务协议》，但实际应聘方及提供劳务方均为沈阿姨本人，现其因自身疾病导致死亡，王某、沈阿姨家属对此均无过错。考虑到沈阿姨突发疾病时确系在王某母亲家中，且其工作性质为住家保姆，相应的服务利益由王某享有，且沈阿姨家人因其死亡产生了损失，故王某作为其劳务的受益人，应适当分担损失为妥。最终，法院判决王某支付沈阿姨家人30000元。

本案法院莫名其妙判了一个雇主补偿责任。以后雇员在雇主家去世，参照此案例，都要赔偿乎？事实上，雇主与雇员，是雇佣合同关系。最高法院关于人身损害赔偿的司法解释第九条规定：“ 雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”对于雇员因病去世，相关法律与司法解释均没有规定雇主须赔偿或补偿，故法院的判决缺乏法律依据。《民法总则》中的受益补偿责任，是第121条的无因管理与第183条的见义勇为，都是有单方面受益人，故规定补偿责任，而本案中是雇主雇员是对价关系，并无单方受益情况，亦是不该补偿。

法院补偿的理由是，雇主是受益人，此语牵强。双务合同中，双方都是受益人也。而事实上，雇员在雇主家病发，反而麻烦了雇主家。此是受害，又何来受益？这样的判决，等于强加了一个雇主责任，即雇主还要对雇员的生老病死负责，雇主有不可承受之重。