媒体报道：2018年5月12日18时左右，何先生驾车在上海某区十字路口等待红灯时，被该路段电子监控设备抓拍到有鸣喇叭。《上海市道路交通管理条例》禁止在上海市外环线以内鸣喇叭。何先生因之悲罚款100元，不服，遂向法院提起诉讼，请求法院判决撤销处罚决定。庭审中，何先生称自己当时并没有鸣喇叭，交警支队提供的照片不能证明鸣喇叭的行为，照片中自己车辆上的椭圆形印记系人为添加。交警支队则认为，照片中车辆上的椭圆形印记证明该车辆有声源，系由声呐定位系统抓拍后自动生成的，不存在人为添加的情形。上海一中院经审理后认为，交警支队提供的电子监控设备拍摄的照片与告知书相互印证，可以证明何先生实施鸣喇叭的违法行为，处罚决定的主要证据充分，故驳回原告的诉请。

现在上海抓违章的电子设备，是很先进，就如本案，声呐定位系统能从车丛中，找出鸣喇叭的汽车，一清二楚。换言之，对人而言，喇叭是无线电，看不到，摸不着，但是对于声呐设备而言，哪里鸣喇叭，有如眼睛看到。电子设备先进，是能逮住很多违章者。不过，在法律上，要证明是该电子设备逮住鸣喇叭的 ，还是一系列复杂的论证的。理由很简单，万一电子设备出错呢，当事人岂非冤枉了吗？所以，还是要有一个救济措施。

本案行政诉讼的意义，本来可以法律方式来阐明抓喇叭的原理，譬如声呐设备定位的原理，电子抓拍的原始数据与非原始数据的区别在哪？是否需要鉴定，能否鉴定得出等。如此，让当事人赢得明白，输的服气，同时增加守法意识。但是从报道来看，法院只是简单地以照片与处罚告知书相印证，来证明鸣喇叭的事实，论述不足。告知书的签字，属于当事人履行被处罚程序，与是否实际鸣喇叭事实行为，还是有距离的，不能推定就鸣喇叭了，否则任何行政案件，只要当事人签字，就不需要调查事实了？在法律上，当事人的自认，是否采信，还是要具体情况的。刑事案件中被刑讯逼供的自认多了，最后还是要综合证据，结合常识判断而定。

另外，这个电子设备能区别出喇叭与车内音响吗？