近日，刘女士在美国起诉刘强东的民事起诉状在网上流传。其原始版本是英文版。王志安团队翻译为中文版，并打上logo，颇有点“视觉中国”的黑洞照片事件。不同于“视觉中国”，翻译是智力活动，中文版是有版权的，而“视觉中国”只是给黑洞照片加个logo，没有独创性，是没有版权的。但两者都存在一个问题，即使用原始素材时，是否已经得到原版权人的授权？这就涉及到了起诉状的版权问题。

法律文书的版权，譬如起诉状、答辩词、代理词、辩护词、合同文本等，从实际案例看，浙江省高院认定，辩护词是有版权的，曾判决一个抄袭辩护词者赔偿2万。广州中院认为合同文本是没有版权的，否则会形成思想垄断。而司法机关的文书，譬如侦查机关的起诉意见书、检察院的起诉书、法院的判决书，都是没有没有版权的，因具有立法、行政、司法性质的文件，属于公共利益，不是著作权的保护范围。

窃以为，法律文书，一般分为事实部分与法律部分。对事实部分的描述，有独创性，属于表达方式，有版权，而法律部分，属于思想部分，没有版权，而且引用法律条文，常常是英雄所见略同，属于不可避免的必要相同或相似，不该有版权。合同条款的设计，虽然有智力投入，但属于思想，没有版权。故起诉状、答辩词、代理词、辩护词中事实部分有版权。对法律的适用部分属于思想，没有版权。不过，论证法律适用的独特表达，亦可有版权。如此说来，律师的法律文书，涉及事实部分的，大都有版权，不可抄袭。这样，刘强东案件的起诉书版权问题就相对清晰了。

第一，刘强东的英文起诉状有没有版权？

如果有版权，那么这个版权又属于谁？通常而言，起诉状是律师根据当事人的口述，以及证据材料，进行整理汇编的智力产品，所以应该是有版权的，版权属于承办的律师，但起诉状的目的是上法院去诉讼，所以诉讼各方是允许合理引用的。媒体也可以引用，进行一个简单概括，但是不能够长篇的抄袭原文，据为己有。

第二，对英文起诉状翻译的中文版有没有版权？

翻译作品当然是有版权，但是翻译作品也可能自己是个侵权作品，譬如说如果说没有经过，全英文起诉状作者的授权，那么它的翻译作品应该也是侵权作品，尽管如此，侵权作品，也有版权，有点悖论。

第三，起诉状可能涉及名誉权

起诉状应该中规中矩，去描绘事实，但起诉状也不同于判决书，它只是一个片面之词，所依据的证据材料也是是有限的，所以允许在合理的范围之内出现事实出入。就刘强东案起诉状来看看，长篇累牍事无巨细，涉及到多个人，会造成名誉上的影响。一般而言，起诉状必须言出有据，有证据证实的，并不是虚构的，那么即使与最后判决所认定的事实不同，也不侵权的。如果是虚构材料，故意利用起诉状来宣传自己的观点和立场，那是可能会侵权的。

第四，对起诉状的翻译使用应该是双重授权。

其一，必须征得当事人的同意，起诉状虽然是律师的作品，但律师这个作品的使用目的是特定的，没有经过当事人的同意，起诉状是不可以随便使用的。其二，对英文起诉状的翻译使用，不仅仅是要经过当事人同意，还要经过当事人承办律师同意，因为承办的律师是该起诉状版权人。

关于起诉状的翻译使用，以及版权、名誉权问题，研究的不多。这次在刘强东案件上比较突出。上面是一家之言，抛砖引玉，希望大家共同探讨。