近日，有记者查询了中国裁判文书网，发现数起租客因室内空气质量问题起诉自如公司的案件中，退还房租、押金、服务费的诉请得到了法院支持，但一孕妇起诉胎儿不良引产赔偿，没有被支持，理由是“因未充分举证证明引产与租住房屋内甲醛和TVOC浓度超标间的因果关系”。关于房屋装修甲醛致病，尤其白血病的新闻时有报道，但是至今并没有确实的医学证据，病情是甲醛超标引起，所以这个因果关系的难题，到了法院，也成为难案。法官往往保守判法，不予支持，唯恐判错，担心万一不是甲醛造成的怎么办呢？还有前一段时间的奥迪车内空气污染案，情况也是大致如此。

该怎样处理这类疑难案件，在科学无法在一段时间（或者还有很长时间）证明因果关系时，法院就不能判吗？窃以为，法院可以根据常识、初步证据，推定存在一定的因果关系，而予以判决。该逻辑是，其一甲醛超标是违约行为，亦是有害身体，毫无疑问。其二、消费者在甲醛超标的房屋了长期居住，必然受损，并且排除了是原有的自身疾病。其三、消费者的病情很有可能是甲醛等有害气体引起的，虽然没有确实证据，但是可能性很大，而且即使不是甲醛等引起的，甲醛的超标也会加重病情，所以还是有一定因果关系、其四、鉴于因果关系的推定尚未得到科学或医学的有力印证，故赔偿可以酌情数额，而不是全额赔偿。综上，法院可以根据高度可能性作出留有余地的判决，即使以后证明甲醛并非元凶，亦是帮凶，判决是立得住脚。另外，作为原告，个案很能证明因果关系，可以收集更多案例，以大数据的概率来分析，此种空气污染造成的社会危害性，包括具体的病情，能侧面说明因果关系，也为以后的医学解决提供数据。