媒体报道，柳州市城市管理委员会《关于印发<</span>关于对车窗抛物、车轮带泥、车辆滴撒漏不文明行为举报奖励的实施办法（试行）>的通知》规定，对市民举报“车窗抛物”行为，核实后每条奖励100元。叶先生在2017年至2018年期间，提供了车窗抛物、车轮带泥、车辆滴撒漏等不文明行为视频1955条，请求奖励19万余元。城管认为，这些视频线索中，符合条件的只有941条。对部分视频线索，仅同意按每天100元予以奖励。叶先生认为，《实施办法》是悬赏广告，但城管部门未执行，违反了《民法总则》规定的公平原则。于是，将城管部门诉至城中区法院。之后，法院认为不属于民事诉讼，驳回起诉。

本案，城管部门缺乏契约精神，亦是无商鞅立木的气魄。文件是自己发的，最终又去毁约，何以被信？如果奖励不起，就不该发文，或者至少本次奖励后，再去修改，规定悬赏封顶不迟。不过，在法律上，叶先生的民事诉讼，是有问题。城管作为行政机关发的悬赏公告，费用是行政机关列支的，是一种行政行为（也可以视为行政合同要约）。行政悬赏类似民事悬赏，但主体不同，在管辖上属于行政诉讼。现有的行政诉讼法，虽然对行政悬赏没有针对性规定的，但完全可以参照民事悬赏来审判，予以兑现奖励。否则的话，类似的公安机关追查嫌犯、逃犯的悬赏公告置于何地？所以本案，叶先生可以行政诉讼方式，主张权利。唯行政诉讼的起诉期限不长，就如本案起诉期限是一年（作出行政行为未告知期限的，从知道或者应当自动行政行为内容之日算，即从被拒绝起之日起算），过期作废。