【案情】

因ATM机被安装非法设备，俞先生取款时信息被盗，12万余元存款被窃，于是起诉开户行工商银行、ATM机行浦发银行以及ATM机所处的南山物业，要求赔偿损失。工商银行辩称，不法分子在浦发银行ATM机上盗取信息，应由浦发银行承担责任。浦发银行辩称，其与俞先生双方不存在合同关系，不应成为被告。南山物业辩称，物业只是对柜员机机器的管理负责。广州天河法院一审认为，俞先生在输入密码时未采取适当的方式用手遮挡，加大了泄露密码的风险，对存款被冒领也存在相应责任，故判决工商银行承担80%赔偿责任。浦发行和南山物业无需担责。

【分析】

（1）顾客和开户行、取款银行之间的关系（2）客户起诉的角度（3）银行的安全义务。

本案中，俞先生在工商银行开户，与工商银行是储蓄合同关系。工商银行和浦发银行联网取款，故浦发银行是储蓄合同中的代为履行第三人。第三人的履行瑕疵，由合同当事人负责。

因此，当俞先生提起合同之诉时，被告是工商银行，浦发银行不是适格被告。工商银行败诉后，可以向浦发银行追偿。而如果俞先生提起侵权之诉，单独告浦发银行，则浦发银行是合格被告，亦应承担侵权责任。

浦发银行对ATM机取款安全负有保障义务，其义务标准应该达到专业标准。而客户取款，并没有用手遮挡密码的义务（除非合同有约定），也不是一项约定俗成的附随义务，故不是违约行为。所以，本案是工商银行单方违约，应全部赔偿，法院判决俞先生自行承担20%的责任是错误的。

【探讨】

本案从合同法角度来说，客户没有遮挡秘密的义务，那么在侵权责任法角度来说，客观上给犯罪分子造成有机可乘，对损害有因果关系，是否该承担过错责任？判断客户有无过错的前提，是客户有无用手遮挡密码的义务，如有这个义务而没有尽到，是有过错的。对这个有无用手遮挡义务的判断，一个是看合同是否约定，一个是从日常经验出发看是否需要。所以，这个案件引发的思考是，用手遮挡密码取款是否一个合理的、必需的行为。我们认为，客户光明正大地去取款，去被要求用手遮挡密码这种很不舒服的、有失尊严的方法来保证安全，是不应该的。所以本案，即使从侵权法角度起诉，银行也要承担全部责任。