近日，北海警方以律师伪证罪，对同一案中辩护的四名律师拘传，舆论大哗。

警方通报案情如下：裴金德与黄焕海等在北海街头斗殴，裴喊来同乡裴贵、杨柄棋、黄子富、裴日红等围殴，并将黄劫持到码头。裴金德随后赶至码头，指使殴打黄焕海至死并抛尸入海。审判中，杨柄棋的律师杨在新，申请三名证人出庭作证裴金德等人无作案时间。同时裴金德、裴贵、杨柄棋翻供，只承认街头伤害，推翻劫持到码头情节。检方认为三名证人的证言明显与查明的事实不符，有作伪证嫌疑。北海公安遂传唤三证人，调查包庇行为。4名嫌犯亦承认翻供系受杨在新等律师的教唆所为，四律师已涉嫌辩护人妨害作证罪。

以上案情，是公安的一面之词，事实如何，尚需质证和继续调查。但司法机关对付律师的思路是很清楚的，即在证人作证、被告人翻供的情况下，控制证人、被告人，取得他们指控律师教唆的证据，从而拘传律师，以便进一步将案件办下去。

问题一：判断伪证的标准，不能以原来供述为绝对标准

本案中，公安把被告人的原来供述作为既定事实，凡是与原来供述不符合的，都是伪证。因此认为，三被告人的翻供和证人的作证，都是伪证，从而认为是律师教唆所致。然而，如果原来供述是不实的，譬如系刑讯逼供所得，那么所谓的翻供和伪证都不复存在矣。因此，把握伪证的标准，需要综合判断，不能绝对化。从司法实践中来看，如果供述是自由的，大体是真实的，如果是被刑讯逼供或诱供的，大抵是不实的。

问题二：对证人证言的质证，要交叉询问

本案中，如何判断证人证言真伪？司法人员的做法，把证人控制起来，重新作证，这样的证言是不自由的证言，是不可信的。要判断证人证言，必须交叉询问质证，把证词与其他证据结合起来全面考察其有无矛盾、是否印证，以辨别真伪，这才是正道。

问题三：区别律师的正当职务行为与教唆伪证行为

律师根据被告人的供述，提出辩解意见，根据证人证言，申请出庭作证，都是正常履行职务行为。律师如果无中生有，教唆作伪，才是违法行为。司法实践中，侦查人员通常做的是有罪笔录，对无罪或罪轻的不记录，等到律师会见时，被告人会着重提出无罪、罪轻的辩解，律师据之辩解，是正当行为，不能说是教唆翻供。对于证人作证，律师通常是程序性疏导作证内容，不涉实体，证人根据自主作证，不能谓律师教唆。当前，定律师伪证罪的标准，如同翻供的标准，只要律师所提供证据，与司法机关的证据不一致，即予定罪，这是相当轻率的。试问，如果司法机关的证据是伪的，而律师所提证据是真的，岂不是黑白颠倒？！所以，应该慎之又慎。必须有相当的证据，证明是律师无中生有的才能定。

纵观北海四律师案，根本原因在于刑事诉讼的模式设计过于追诉犯罪，并把打击律师，作为追诉犯罪的应有之义，而忽视了正当程序。我们认为，应该在侦查阶段设立被告人沉默权、律师在场权，以保证被告人的供述自由，这样翻供的概率会大大降低。对于证人的质证，要建立交叉询问规则，以辨别其真伪。