如果说李庄律师伪证案，发生在重庆打黑的背景下，蒙上一层政治色彩，那么北海四律师伪证案，则基本是警察与律师的技术较量了。警察的办案逻辑是，他们原先取得的证据是真实的，凡与其不同的就是伪证，因此律师介入后，证人的作证和被告人的翻供，都是伪证，故律师涉嫌伪证罪，于是抓捕证人和律师，让证人改回证言。律师的办案逻辑是，警察原先所取得的证据不一定是真的，尤其涉嫌刑讯逼供所取得的证据，因此需要其他证据去推翻警察的结论，于是申请证人出庭作证，最后证据是否采纳，由法庭决定。

伪证的标准是什么？警察以其所取的证据的为标准，显然这是权力即为真理的表现。只有通过法庭对证据的质证、认证后来确定真伪，才客观实际。目前，案件尚在审判中，事实尚未认定，即确定律师涉嫌伪证罪是没有依据的，也是相当不靠谱的。

再看引起伪证纠纷的案件，是一起故意伤害致死案。被告人原先供述，在街头把被害人打伤，后带到码头把人打死抛尸。律师申请的证人出庭作证，被告人无作案时间，被告人亦否认码头打死和抛尸。按理，打死与抛尸，情节重大，除被告人口供之外，亦应有其他证据印证，而不能光凭口供定性。所以，这个案子也暴露出刑事侦查技术的落后，假如李昌钰出场，以先进仪器检测和科学的分析，则案件不至于沦落为一场口供战了。

又，如果证人把证言改回来，就是真证了？显然不是的，辨别证人证言之真伪，在于交叉询问，全面考察其真实性，揭露其矛盾性，而不是以证人是否改口为准，否则证人再改口，又何以堪？判断证人证言的真伪是一个系统工程，除了对证人的反询问外，还要调查、考察证人情况，以综合判断。所以该案件也凸显了证人制度的不足。

律师与警察的较量，是为了辨出真相，是对手而不是敌手。但实践中，警察往往以律师为敌手，以为把律师灭了，案件也就办成了，显然这是司法专制。司法也要民主，保障辩护权，让律师把话说完，由法院来居中裁判。现在各地律师纷纷去北海辩护，当地公安、检察部门亦是相当重视，案件直接涉及利害关系，双方剑拔弩张，势不两立，这更需要法官的中立裁决了。

北海事件，震惊中外，孰是孰非，拭目以待。我们更期待的是从案件中总结出普遍意义，譬如律师伪证罪之判断标准、证人证言辨别规则。