李小龙案缘起于真功夫的logo使用貌似李小龙的肖像，logo中的功夫男人的神态、姿势，很容易让人联想到李小龙。据说，该logo没有得到李小龙后人的授权，而细看，与李小龙又有区别，貌似高仿，即是一个很像李小龙人的肖像。前段时间，淘宝上也有一个貌似马云为形象代言人的店铺。所不同的是，该店主自承是高仿马云，并非马云，而真功夫未在店面澄清是否李小龙。此次，李小龙公司起诉真功夫索赔2个亿，打一打也好，让消费者也弄个明白。在法律上则有很多不确定的因素，作为一个旁观者，看了该案的报道与起诉状，思考如下：

第一、  起诉指控侵犯李小龙肖像权，还是形象权？

起诉状中，原告是李小龙有限责任公司，时而指控真功夫侵犯李小龙肖像，时而指控侵犯形象。肖像权与形象权是不同的，肖像权是法律明文规定的权利，主张权利的是死者近亲属，而形象权还是一种学理上的权利，是肖像之外能指向人的形象。简单地说，肖像是面部五官为主，以此分辨，而形象可以背部、行为、阴影、甚至某一个突出部位而辨认出人，譬如苏东坡《传神记》中说“顾虎头云，传神写照，都在阿堵中。其次在颧颊。吾尝于灯下顾自见颊影，使人就壁模之，不作眉目，见者皆失笑，知其为吾也。”其次，公司作为原告是否合适？国内的起诉主体，通常是近亲属。李小龙有一子、一女，女儿李香凝是原告的法定代表人，公司有李小龙肖像的使用授权，但该授权能否转为法律上的适格原告，还有待于法院的立场。

第二、  logo上的李小龙真假之辩

真功夫的logo看上去酷似李小龙，但是否真的就是李小龙？真假的法律后果是大不同的。如果是真的李小龙，则是使用李小龙肖像，涉及到有无授权问题。如果不是真的李小龙，则不存在授权问题，而是存在可能误导消费者，涉嫌不正当竞争问题。换言之，如果不是李小龙，其一真功夫有澄清的义务，告知消费者，这是高仿，与李小龙无关，以避免消费者被误导。其二、虽然不是李小龙，但形象与李小龙相似，有攀附李小龙之嫌，涉及侵犯李小龙的形象权。正是该问题的复杂性，所以原告的起诉把两个权利都写进去，等待真功夫的答辩，再予以调整。

第三、  商标是本案的拦路虎

被告真功夫的答辩也不难，即其使用的是合法的注册商标。因logo早在2004年起就被真功夫申请成为注册商标。当时也未见被异议。在商标没有被撤销之前，当然可以使用。此时，原告主张侵权，须进一步举证，证明该商标也侵犯了李小龙的在先权利，即要另行起诉去推翻商标，但参照乔丹案，难度极大。此时也考验法院的判断，本案的肖像、形象是否一定要与商标关联，可否适当分离？譬如暂时认定商标合法，但该商标的使用又与其他权利冲突存在问题，使用时应予备注说明（譬如备注非李小龙）？这些都是诉讼变数，法院面对新类型案件的审判，形如造法。原被告双方都有法律风险。

第四、  损失的计算

本案的损失计算，是参照成龙的身价，即参照格力电器在 2010 年至 2014 年间，支付给同类功夫巨星成龙的代言费至少为 1400 万/年来计算。这种算法简单，但可比性也有争议。虽然都是功夫巨星，但李小龙是历史人物，而成龙是当代巨星，商业价值是不同的。但在诉讼中，以此计算，免去繁复的对方可得利益或者本方所失利益损失的证据，也是一个小小的实用诉讼技巧。

总结：企业的知识产权，尽量要原创，原创的保险，但是原创的要打出牌子，相当不易。攀附名人是捷径，但也必然面临法律风险。期待本案的公正处理。