12月24日晚，平安夜，重庆沙坪坝区三峡广场煌华新纪元购物广场，一男子从高处坠楼，砸到2名路人。3人皆亡。警方通报称，初步查明事件系暂住该高层公寓楼的31岁男子李某跳楼自杀所致，排除刑事案件。2名被害人，张某17岁、霍某15岁，都是正参加重庆大学美视电影学院的艺术专业考试的学生。

 

祸从天降，两花季少女何其无辜也。而之后，法律也不会去追究死者的刑事责任。民事赔偿也只能从死者的遗产中扣除。如果没有遗产，则死者家属也无赔偿义务，被害人可能分文不获赔。

 

第一，关于刑事责任，自杀跳楼砸人是故意犯罪，还是过失犯罪？

 

根据《刑事诉讼法》第16条之规定，犯罪嫌疑人死亡的，不追究刑事责任。所以本案不会启动刑事立案程序。但类似跳楼致他人伤残的事件不少，还是有必要予以研究。

 

最高法院《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》规定，故意从高空抛弃物品，危害公共安全的，以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；为伤害、杀害特定人员实施上述行为的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。过失导致物品从高空坠落，致人死亡、重伤，依照过失致人死亡罪、过失致人重伤罪定罪处罚。在生产、作业中违反有关安全管理规定，从高空坠落物品，发生重大伤亡事故的，以重大责任事故罪定罪处罚。

 

该规定对跳楼自杀案件有参考意义，但还不够确切。跳楼者选择自杀那一刻，自己的生命都顾不得，是不会考虑别人生命的。从刑法的理论出发，在闹市区跳楼，放任危害后果，是间接故意，属于以危险方法危害公共安全罪。从日常经验出发，跳楼者的那一刻恐怕是意识空白，无意去伤害别人，应是过失犯罪。当刑法的理论与刑法的实践经验有冲突时，从实践出发，定过失犯罪，更符合实际。事实上，在刑法理论出现之前，唐律疏议就是根据实践经验总结定罪的，也很准确，所以不必太依赖刑法理论，常识更重要。再查网上相关案例，2007年9月广州药学院一学生跳楼砸中一女生死，被判过失致人死亡罪有期徒刑二年六个月。2013年9月，汕头一男子吸食毒品后跳楼，砸中楼下一路人死，也是被判过失致人死亡罪有期徒刑三年六个月。就本案而言，在闹市区跳楼，危害楼下不特定人的公共安全，应该定过失以危险方法危害公共安全罪。顺便说下，最高院的上述《意见》中没有提及过失危害公共安全罪以及意外事件，是个疏漏，不够完整。

 

第二，关于民事责任，侵权赔偿。

 

民事责任相对简单。跳楼者有过错，侵犯了两个路人的生命权，属于侵权行为，应予赔偿。惟跳楼者自己亦已死亡，主体消亡，故只能以其遗产还债。如果该遗产被继承的，则继承人在继承的遗产范围内予以赔偿，如果没有继承人或者继承人放弃继承的，则该遗产直接还债。

 

现实的问题是，很多自杀者并无遗产或者遗产很少，不足以赔偿被害人家属。而跳楼者家人，也没有赔偿的法律义务（给予补偿是道德责任）。所以会出现路人无辜被砸死，既不能惩罚加害人，也不能获得赔偿的悲哀境地。这对被害人家庭不公平，国家应该出手予以救济。国外早有被害人补偿法，救济刑事被害人家庭。我们尚未立法，但政府可以先以民政的方式救济，抚慰被害人家庭。

 

第三，场地管理者的责任。

 

有人问自杀事件，如果发生在商场，又砸到商场里的顾客，商场有无责任？譬如上海徐家汇有个商场，多次发生跳楼事件，搞的保安巡逻如临大敌。实际上，商场并没有防止顾客跳楼的义务。商场是购物地方，人家要跳楼，怎么管的住呢？但是，如果商城内部的设施，不符合国家规定，譬如栏杆很低，客观上方便跳楼的，则商城也要承担帮助侵权责任。另一方面，商城对顾客有安全保障责任。顾客在商场内受伤，若与商场安全保障不力有关，也要承担补充赔偿责任。商场的安保义务是有界限的，如果一切符合国家标准，管理也到位，则对跳楼损害没有赔偿责任。反之，如果商城设施或管理有问题，且与跳楼损害有因果关系的，则商城要承担相应的赔偿责任。

 

就本案而言，肇事者是从公寓高层跳楼，并非物业管理之责，物业没有责任，而落地处是广场边的道路，则也不可归责于广场管理者，亦是无责，全部赔偿责任应由肇事的跳楼者来承担。而从源头上来防止事故，则要从社会层面来防止、减少自杀事件。