近日，河南信阳市平桥区人民法院审理了一起阻拦交通事故当事人案，判决阻拦者无赔偿责任。案情是，9月23日，郭某骑着自行车，在南门广场与5岁罗某相撞。罗某右颌受伤出血，倒在地上。孙某将罗某扶起，并联系其家长前来处理。郭某称是罗某撞了自己，欲离开，与孙某发生争执。孙某站在自行车前面阻拦，不让离开。郭某情绪激动。物业公司保安李某、吴某亦来相劝。郭某将自行车停好，突然猝死。

 

法院认为，孙某阻拦郭某的方式和内容均在正常限度之内，行为符合常理，不具有违法性，与郭某死亡不具有法律上的因果关系。孙某阻拦目的是保护儿童利益，并不存在侵害的故意或过失，对郭某的死亡无法预见。郭某倒地后，孙某拨打急救电话救助，故不应承担侵权责任。郭某猝死与物业公司的管理职责没有法律上的因果关系，物业公司亦是无责。

 

本案判决正确，论理符合法律与常识，鼓励见义勇为的私力救助，有助于善良风俗。唯在法律上，还可以继续深入以下三点：

 

第一、 本案的法律性质是合理的私力救济，排除了侵权责任。

 

私力救济，是指公权力来不及救济的情况下，动用自己力量，维护自己或他人的正当权益。就本案而言，发生事故，原因待查。如果当事人逃逸现场，则事实难以查清，后果无人负担。此时，孙某与物业保安站出来，挡住当事人，目的是为了维护儿童利益，属正当行为，并无违法性。从视频上，也只是扭住自行车，没有伤及人身，故在合理范围内。须知，私力救济最重要的是行为不能过度，否则过犹不及会侵权。具体到本案，就是私力救济中不得剥夺或限制当事人的人身自由，故一般情况下只能拍照取证，或者以适当方式拦住当事人。本案中，没有肢体接触，方式合理。事后，发现老人猝死，也及时打电话救助，尽到义务。故未超过私力救济的界限，在界限内没有责任，逾越界限则要承担法律责任。

 

第二、 老人之死，是否意外事件，适用无过错责任

 

本案对老人之死亡，亦应有法律定论。毕竟生命第一，无论老人是否有事故责任，相对于死亡而言，事故都是小事。老人的去世是一场悲剧，亦是让人同情。在排除阻挡人没有过错的情况下，老人的去世责任认定有两种情况：一种是老人自己也无过错，属于意外事件，根据《侵权责任法》的公平责任，由老人与阻挡人分担损失。另外一种是老人自己情绪激动导致病发，自己有过错，责任自负，不适用无过错责任。显然，法院选择了后一种情况(在因果关系上采用近因说，阻拦不会导致死亡，是因当事人情绪激动病发猝死)，且认为阻拦者与老人的口角在正常范围内，没有过错。本案判案的常识标准很重要。彼时双方发生争执争吵属于正常情况，但吵架语言也要保持一个度，不可辱骂恐吓刺激，度内的没有过错，度外则有责任。

 

第三、 克服了“死者为大”的审判观念

 

传统文化，死者为大（窃以为，此与儒家的祖宗崇拜文化有关，重死厚葬）。一旦当事人去世了，就予以同情，相关的责任也不予追究，事实也不去查清，往往一死了之。反映到审判上，就是法官总是会倾斜抚慰死者的家属，尽量为其争取赔偿或者补偿，这一方面是基于同情怜悯，另一方面也是担心家属上访等。但这样和稀泥的中庸之道的处理，往往不分是非，模糊法律。而在本案中，法官厘清事实，分清是非，克服死者为大的旧观念，不该赔偿的就不予支持。这是个好现象，对社会起了良好的指导作用：做对事情，就不需要赔偿，不讲理的来起诉予以驳回，践行了法律的公正，不让好人吃亏，不让无理得逞。

 

最后，法律归法律，法律上阻拦者没有责任，但在事实上对于老人的死亡还是有关联的，还是要深表遗憾。