阅读：0
听报道
媒体报道，2017年9月，沈阳一药店主孙向波在为昏倒在自家店内的戚老太做心肺复苏时，压断了对方肋骨。事后，戚老太将孙向波告上法庭，称其在药店吃了一颗孙向波给她的药丸随后晕倒。孙向波给其做心肺复苏造成12根肋骨骨折。2018年11月，法院请医疗专家召开听证会，得出结论：戚老太服用硝酸甘油药品与心脏骤停无必然因果联系，孙向波在给戚老太实施心肺复苏的过程中不违反诊疗规范。2019年12月31日，法院判决驳回原告戚老太的诉讼请求。
本案实质问题是“好事没做好”要不要赔偿？此涉及到重大法院立场。在法律上，孙向波的做好事行为，属于无因管理，即《民法通则》第93条规定的“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。但该条规定不全，只是规定做好事的可以问受益人要回成本，而没有说万一做好事不当，是否要赔偿？对此，以往的案例判法立场，认为无因管理中本人有一般过失的，无须赔偿，但有重大过失的，构成侵权，要承担赔偿责任。即“管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险，而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，除有恶意或重大过失者外，不负赔偿之责”。
本案中法院的审判是细致的，抓住两个要点：第一、孙向波去救助老太，是否无因管理？按照老太的说法，是吃药后晕倒，若真是吃了店主的药晕倒，则孙向波的救助并非无因管理，而是他对自己的先前行为有补助、救助。所以法院请专家论证吃药与晕倒的因果关系，最后确定没有因果关系。第二、孙向波的抢救操作，是否有过错？经专家论证，心肺复苏容易造成骨裂骨伤，孙向波没有违反诊疗规范。综上，孙向波的抢救行为没有重大过错，故没有赔偿责任。
有人问，《民法总则》“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”的规定，对本案有针对性，为何不适用？答曰，该法是2017年10月1日施行的，而本案是在此之前发生的，法不溯及既往，故没适用。实际上，该条款也补充了无因管理的规定，即紧急情况下的（无因管理）救助，无论是否有过失、重大过失都不承担民事责任。立法的目的是鼓励救助，无后顾之忧。但放的太宽，也有隐忧，譬如不懂医学的乱抢救一气，反而伤更重，也不赔偿。总而言之，公民要做好事，做好事的时候要遵循科学（医学）规律，以达到良好的社会效果。
话题：
京公网安备 11010502034662号 