《人民法院报》报道了一个“1岁女童坠亡父母向房东中介索赔54万，法院判父母担责九成”的案件。该案法院审理的细致，判决房东与中介各自承担5%的赔偿责任也有充分论述，但仍然有商榷余地。

案情如下：房东胡某有一套位于武汉江夏区某小区的房子，在4层。经被告某房地产公司居间，原告刘某、曾某夫妇与胡某签订了《房屋租赁合同》。2018年11月9日，原告女儿由其奶奶看护时，从房屋阳台坠落至大街死亡。原告遂将房东胡某和房屋中介告上法庭，索赔各项损失的70%共计54余万元。

原告称，当其1岁3个月大的女儿在阳台玩耍的时候，不慎打开了阳台下方的玻璃窗，因阳台护栏钢管腐蚀，受力之后发生断裂导致从四楼摔下。房屋阳台栏杆严重腐蚀，未达到栏杆承重的国家标准，尽管阳台下方有防护窗，但该窗户并未完全封死，可以来回拖动，安全锁距离地面的高度不够，未考虑到小孩在阳台上玩耍可能会碰触到玻璃窗的可能性。二被告均未第一时间对房屋存在的安全隐患进行说明或提示，对其女儿坠楼身亡的结果要负主要责任。

被告胡某辩称，原告一家人入住房屋时阳台完好无损，事故发生处的阳台下方除护栏外另有安全防护窗，防护窗设置有月牙锁，需先开锁后才能推动窗户。该防护窗房屋交付给原告使用时一直处于关闭锁定状态，且事故发生后月牙锁仍能正常使用。原告未履行监护义务，是导致女童坠楼的根本原因。

被告某房地产公司辩称，事故在入住房屋后接近十个月才发生，在租赁期间，原告并未向居间方被告提出房屋存在安全隐患。

法院对事发房屋进行了勘验，发现房屋阳台下半部分外围安装有护栏，内侧安装有玻璃窗。护栏有明显的锈蚀痕迹，已丧失安全防护功能。内侧玻璃窗可左右拖动且开关顺畅，玻璃窗设置有月牙锁，开关功能正常。法院认为，事发地点的阳台外围护栏有明显的锈蚀痕迹，应为长时间形成，已丧失安全防护功能。原告明知阳台内侧玻璃窗可以打开，未采取任何强化安全防护的措施，亦未向二被告提出加强安全防护的需求，系放任危险的存在。二原告未履行监护义务及安全注意义务系主要原因，应对事故的发生负主要责任。

被告胡某作为房屋所有人，应对房屋尽到安全保障和管理义务，其既未向二原告提示房屋存在安全隐患，又未积极修缮房屋排除隐患，对事故的发生应承担相应的责任。被告某房地产公司为被告胡某与二原告房屋租赁行为的居间方，从中收取中介费用，获取利益，且其接受被告胡某委托负责房屋租赁前期准备及房屋使用权的交付，应向二原告提示安全注意事项。综合考虑本案实际情况，江夏法院酌定二原告自行承担90%的损失，被告胡某承担5%的赔偿责任，被告某房地产公司承担5%的赔偿责任。一审宣判后原告不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

按，本案中小孩子玩耍时，不慎跌楼，主要是监护人自己的责任。监护不力，导致小孩处于危险之中。而房东对于房屋设施有安全保障责任。现在房屋栏杆锈蚀，容易断裂，未尽到安全义务，且与死亡有因果关系，故房东有一定的过错责任。房东的过错责任，赔偿比例多少为合适？可以进一步考虑栏杆的自然损耗与栏杆的锈蚀程度，责任与锈蚀程度成正比，如此较公平。另一方面，中介有无责任？窃以为，中介服务主要是居间介绍，除非有重大过失，譬如中介提供的是危房、违章建筑等，要承担相应责任。否则，中介对于房屋内的设施安全是没有安全保障责任的，因为那是房东的责任，中介因一般过失未发现房屋隐患，亦是无责任。

建议，以后租房的时候，双方对可能发生的常见租赁事故风险，譬如阳台窗户的安全、煤气、浴室的加热器等予以特别条款约定为宜。这样既事先预防风险，又便于事后解决纠纷。