古罗马法学家塞尔苏斯说“法律是善良与公正的艺术”。所以，对“言有尽，意无穷”的法律，本着善意去理解，是公正的艺术，而本着恶意去理解，则是刁难的表演。

最近北海发生一起严重的刁难律师会见事件。今年6月，北海四名律师被以涉嫌律师伪证罪追诉。全国律师组团为涉案的被告人辩护，对此北海警方大为不快。2011年7月11日上午，律师团中的房律师，去北海看守所会见被告人时，被警方以律师身份未得到北海法院确认为由中止。下午，房律师去北海法院交接手续后，再去会见，则遭看守所警方六次安检，反复搜身，如犯人一样脱下皮带提着裤子走安检门。北海警方的阻挠律师会见，肆无忌惮，侮辱损害律师，是典型的恶吏行为。

根据刑事诉讼法和律师法，律师凭三证“律师证、介绍信、委托书（家属或被告人授权的）”即可会见被告人，并不需要法院的确认。常见的惯例是，律师把被告人家属授权的委托书，交给法院，取得法院给的起诉书，去看守所会见被告人。这样做的好处是：其一、告知法院，被告人请律师了（包括换律师）。其二、律师有了起诉书，对案件有必要的了解。其三、法院监督被告人请律师的人数限于法定1-2人。然而，北海看守所把惯例当成法律规定，并扩大到律师身份要得到法院的确认，显然于法无据。

司法实践中，很多看守所把起诉书为律师会见的附加条件，认为律师有起诉书，说明其合法性已得到法院的确认，而没有起诉书，说明其合法性还没得到法院的确认，从而担心会有2名以上律师的“违法会见”。看守所的这种想法和做法都是错误的：其一、法律没有规定，会见要凭起诉书，凭“三证”即可。其二、会见有两种，一种是程序性的确认委托的会见，一种是实质性的交流案情的会见。对于程序性的会见，可以多名律师会见，最后由被告人来确认1-2名委托律师。对于实质性会见，才限于已确认委托的律师。其三、事实上，如果被告人不委托会见律师的，一般而言会见是无法继续的，此时如律师还要会见，再追究责任不迟。所以，看守所不应以起诉书或法院的身份确认为由拒绝会见。

司法实践中，律师的“家属委托书”，也常被刁难。北海律师团中的另外律师会见时，就被司法机关要求验明委托书上家属签字的真实性，该家属不得不长途奔波来确认。显然，司法机关又在无理扩大其审查权限到签名，甚至审查委托人的身份，如此严酷，根本上是背离了法律精神。其一、对律师缺乏最基本的尊重和信任，而把律师作为伪证嫌犯审查。其二、恶意理解法律，滥用职权，管的太宽。而事实上，谁请的律师，都一样辩护，与办案又有多大的关系呢？律师如果没有委托，又怎么会无缘无故去会见。警方的严厉审查，实在缺乏逻辑。

律师会见权，既是律师的执业权利，也是公民的基本人权，司法人员应对此予以充分尊重，同时也要完善律师会见细则，譬如：其一、区分程序性会见与实质性会见，程序性会见可以多名律师会见。其二、明确规定，家属代请的律师可以会见。其三、司法机关对律师委托书是形式审查，委托书有签名并附上委托人的身份证复印件即可。其四、对于司法人员的恶意审查以及律师的违法会见，予以惩戒。