司法实践中，法院只处理单一法律关系的诉讼请求，这种“割箭杆法”，造成讼累无数。如果能处理多重法律关系的诉讼请求，岂非事半功倍？！且看案例：

案例一：假设性诉讼请求。

实践中，对于合同诉讼，法院首先审查合同有效与否，如果合同无效，则法院会迳行认定无效，并驳回当事人根据合同有效提出的诉讼请求。因此，当事人起诉时，可以提假设性诉讼请求，即“如果合同有效，则要求承担违约责任，如果合同无效，则要求承担无效后果”。

案例二：条件性诉讼请求、选择性诉讼请求

譬如，原告把东西借给被告，被告不还，于是起诉要求归还原物，但原物可能没法归还，只能要求赔偿，因此可以这样提条件性诉讼请求：“原物存在的，归还原物，原物不存在的，赔偿损失”。也可以提选择性诉讼请求：“要求被告或归还原物，或赔偿损失，两者都可”。显然，这些诉讼请求都是来自生活经验，也很合情合理，但法律为何不准许呢？可见司法之不发达。

案例三：并列性、附带性诉讼请求和转折性诉讼请求

实践中，并列性诉讼请求是存在的，譬如要求支付货款，并支付利息。附带式性请求也是有的，譬如要求主债务人承担责任，担保人承担连带责任。转折性诉讼请求也是客观存在的，譬如下面笔者承办的实际案例。该案中，我提出两个不同法律关系的诉讼请求，虹口法院立案庭通过了，在审判庭则与法官论辩良久，因为多重诉讼请求毕竟是新生事物，各有见解，亦属正常。

案情如下：外资公司A与上海市民B，签订合作合同，A委托B挂名开办公司，公司工商登记的股东是B。后发现纠纷，我代理A公司，提出诉讼请求如下：第一、请求判令B向A变更股权。第二、如果不能变更股权，则判令B向A返还投资款以及投资收益金。之所以如此提诉讼请求，是因变更股东要外资委同意，而是否同意，法院和当事人都没有把握，于是我把两种可能的情况都主张了。

对此，审判法官提出他的见解：第一、本案中A是实际股东，即使外资委不同意股权转让，也不能否定A的股东身份。第二、既然A是股东身份，就不能按照委托投资关系处理。因此，若干外资同意股东转让，可以判决变更股权，如无法变更股权，法院则判决确认A是股东，驳回变更股权诉请。因为第一个诉讼请求已解决纠纷，故第二个诉讼请求无须处理。

我不赞同法官意见，认为：如果法院认定A是实际股东，而工商没有变更，A依旧不能行使股东权，这样的判决理论上成立，实际上效果等于零。其次，根据最高法院审理外资企业的司法解释规定，如果无法变更股权的，应当认定委托投资关系。法官坚持他的意见，认为如果不认定A是实际股东，而把公司股权纠纷人为变更为委托投资合同纠纷，不符合客观事实。双方各持一端，持之有理，言之有故。在该案中，我使用的就是转折性诉讼请求，即“虽然是股东关系，但是无法变更股权、实现股东权利，于是只能要求解除委托合同，返还投资款和收益金，而如果股权可以变更，则不用按委托投资合同处理。”

清《读律佩觿》阐述了律母与律眼关系，律母是指以、准、皆、各、其、及、即、若八字，律眼是指例、杂、但、并、依、从、从重论、累减、递减、听减、得减、罪同、同罪、并赃论罪、折半科罪、坐赃致罪、坐赃论、六赃图、收赎等。现代语文中，复句也分为并列、承接、递进、选择、转折、因果、假设、条件、解说、目的等类型。由此可见，法律的逻辑是分层多元的，而诉讼请求也应该是丰富多彩的。然而，无论在理论上，还是实务中，对多重诉讼请求都很少研究、很少使用，以致法律适用不充分、不自然。期待法律人把这些生活逻辑，转化为法律操作，游刃有余地解决各类问题。