阅读：0
听报道
近日，河北涿鹿县检察院通报店主追赶抢货少年致死案。4月初，杨某某、王某某到一小卖部，趁店主不备将香烟抢夺后逃跑。店主发现后驾车追赶，二人为摆脱追赶加速前行，过程中发生交通事故，王某某受伤，杨某某死亡。当地检察院通过对案情分析论证定性为过失致人死亡案，并批捕店主唐某某。目前，该案正在进一步侦查中，但24日该通报被删除。
检察院的这个通报语焉不详，事实不清，适用法律也有疑问。关于事实与法律，前半段来看，属于两个人合伙去抢夺，一个是引开店主，一个是乘其不备抢夺香烟，因为被抢夺的香烟价值仅230元，故是治安违法，未涉嫌抢夺罪（抢夺罪追诉的财物金额1-3千起）。即违反《治安管理处罚法》第49条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”
后半段来看，店主发现香烟被抢后，报警不及，就去追赶，乃私力救助，属于正当防卫。符合刑法第二十条“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”
本案关键在于店主是如何追赶的？该追赶行为与两少年死亡的因果关系。如果店主是保持安全距离的情况下去追赶，两少年因为心虚，慌不择路而发生事故，则店主没有任何法律责任（没有民事赔偿责任，也没有刑事责任），事故由两少年自负其责。如果店主是以危险的方式去追赶，譬如高速超车、试图撞击等猛烈动作，则有危害两少年的生命安全之虞，造成事故，要承担民事责任，包括可能涉嫌交通肇事罪或过失致人死亡罪等。换言之，正当防卫须有度，超过度，是防卫过当，要承担法律责任，没有超过度，则没有法律责任。对于“度“的考量，要符合常识，也要参考被侵犯权益的大小，譬如被抢香烟与被抢看急病的钱，还是有轻重区别的。正当防卫要符合比例原则，即采取的防卫手段与被侵犯的权益要成比例。
顺便说一句，发生此类情况，店主去追回，古代法律也是支持的，并且认为抢夺者还可能构成拒捕。《唐律疏议》第281条“窃盗取人财，财主知觉，遂弃财逃走，财主逐之，因相拒捍：如此之类，是事有因缘，并非「强盗」，自从「斗殴」及「拒捍追捕」之法。”路人看到，
也可以直接追捕抢夺者，如果反抗，则是强盗罪（即抢劫罪，或拒捕罪）“「盗者，虽是傍人，皆得捕系以送官司。」盗者既将财逃走，傍人依律合捕，其人乃拒伤捕者，即是「先盗后强」。绝时以后捕者，既无财主寻逐，便是不知盗由，因相拒格，唯有「拒捕」之罪，不成「强盗」。
话题：
京公网安备 11010502034662号 