6月10日，据中国庭审公开网，一桩虚假诉讼罪庭审现场视频显示，辽宁盘锦大洼区检察院孙旺检察官称：司法机关当中，收受贿赂不办事，正说明司法工作人员保证了道德底线。

检察官的这个底线太低了，也是完全错误的。本以为，这个底线论大概率是检察官的口误，法庭上偶尔失误，但仔细看视频，检察官说句话时，语气是一本正经的，思维是连贯流畅，并非口误。换言之，好像是该检察官确实认为收钱不办事是个道德底线！

在法律上，官员收钱不办事是受贿，收钱办事的更是受贿，刑罚更重。

古代法律，对此区分相当清晰。

《唐律疏义》第138条规定“诸监临主司受财而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹绞；【疏】议曰：「监临主司」，谓统摄案验及行案主典之类。受有事人财而为曲法处断者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹绞。

不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。【疏】议曰：虽受有事人财，判断不为曲法，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。”

可见，受财枉法与受财不枉法都是罪，前者比后者重多了，因为枉法意味着滥用职权，造成了后果，而不枉法，意味着还是秉章做事或者没去办事，没有造成后果，故刑罚轻。但是，尽管没有枉法，收钱也是腐败行为，侵犯了职务的廉洁性，也是犯罪。

 现代法律，刑法对受贿罪的规定，不如《唐律疏义》，所以，有时候也会因望文生义，造成误解。

《刑法》第三百八十五条 【受贿罪】“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。”

按照条文的解释，只是规定了受财枉法的一种情况，即为他人谋取利益的才构成受贿罪，如果没有为他人谋取利益的，即受财不枉法的不构成受贿。

这样的立法是有缺陷的，实践中也会造成误解。于是以司法文件与案例来弥补这个缺陷，以将受财不枉法入罪。譬如，2003年11月13最高人民法院关于印发《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中规定：

  （二）“为他人谋取利益”的认定，为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为。只要具有其中一个阶段的行为，如国家工作人员收受他人财物时，根据他人提出的具体请托事项，承诺为他人谋取利益的，就具备了为他人谋取利益的要件。明知他人有具体请托事项而收受其财物的，视为承诺为他人谋取利益。

　　（三）“利用职权或地位形成的便利条件”的认定。刑法第三百八十八条规定的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”，是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了本人职权或者地位产生的影响和一定的工作联系，如单位内不同部门的国家工作人员之间、上下级单位没有职务上隶属、制约关系的国家工作人员之间、有工作联系的不同单位的国家工作人员之间等。

该通知，基本涵盖了受财不枉法的情况，只要与职务关联的收钱，主观上有谋取利益的，都是受贿罪。所以，司法实践中，受财不枉法的也是受贿罪。

其次，检察院的论调亦是不合常识。盗亦有道，黑社会收了保护费也要作为，否则黑社会难以继续生存。官员收钱不办事，比黑社会还不如，且又涉嫌诈骗了，罪加一等（收钱不办事，往往属于诈骗与受贿的想象竞合，择一从重处罚），何谓底线？——这并非是鼓励官员收钱就去办事，而是说收钱不办事的，现实中难以存在。天下没有无缘无故的送钱与收钱，必然一方有所求，一方有所受。

所以说，官员本不该收钱，收钱后无论是否办事，都是犯罪。该检察官的真意大概是，官员收钱不办事比收钱办事的危害性小，还有一定的“底线”。却不知，这个不是“底线”，而是罪轻罪重的分界线。