近日，一则新闻：江苏宜兴。史大妈在马路上捡了个装有物品的纸箱，失主在追回纸箱途中车祸身亡。一审判决史大妈无须赔偿。原告上诉至无锡市中院。二审改判史大妈赔偿32万余元。史大妈说：“判决以后我们是不服的，因为我人也没见到，事情根本就不知道，我们家的条件非常差的。”马女士则说：“他们的态度太嚣张了，他们就觉得是白死的。她到现在都不知道自己错在哪里”。

这个报道，把双方的意见都摆出来了，相对平衡。从人情世故来说，失主之死，与捡纸箱是有关系的。如果不去捡纸箱，也就没有后面的追赶事故了（当然捡了纸箱，也未必会导致事故）。而被告认为，自己捡个纸箱，也没有想到会发生交通事故，那是意外。两种说法，听上去都有一定道理，也都是各方利益的最大化，那么法律该如何来定论呢？结果，法官也有不同意见，所以一审判决无须赔偿，二审改判赔偿32万。

窃以为，本案的关键是因果关系的认定，即失主之死与被告捡纸箱是否有法律上的因果关系？本案中，失主是因交通事故去世，且是事故全责，可见是因追赶太急、忘了交通规则所致。失主的死亡，交通事故是近因。而捡纸箱，则是造成死亡的诱因，或者是远因。捡纸箱与事故有事实上关联，但因事故而中断了因果关系。通俗地说，去追赶纸箱，一般情况下（如果遵守交通规则）是不会发生事故的，发生事故的原因是违章，故不能把此责任扩大化到捡纸箱的被告。所以说，本案二审的判决是值得商榷的。

因果关系的认定，首先要看事实上的有无关联，其次还要看该关联是否有法律价值。因果关系的认定，是带有法律价值判断的。譬如，盗窃车辆发生交通事故，盗窃本身是违法犯罪的，故中断了车辆缺陷与交通事故的因果关系。还有小孩入他人车内被闷死案件，他人之车是不能随便进去的，故也会造成因果关系的中断。总而言之，对于因果关系的认定，要符合社会常识，坚持公义，这样的判决才会被社会接受，而不显得唐突。

就本案而言，最好的解决方法是，被告给予原告一定的人道主义补偿，毕竟“我未杀伯仁，伯仁因我而死”，可惜的是法律对此没有相关规定，所以一审与二审都无法折中。法律本身还不够用。假如说法律能赋予法官酌定一定的人道主义补偿金额就好了。