阅读：0
听报道
近日，媒体报道：江苏南通。一名老人逛超市结帐之后，营业员发现他的裤子口袋里鼓鼓囊囊，拦住他想查看口袋里是不是有未结账的商品。老人不同意，双方僵持了一会儿后老人突然倒地，经送医抢救无效死亡。老人家属把超市告上法庭，认为是超市员工的行为导致了老人的去世，向超市索赔38万元。超市一方则认为，最终发现老人口袋里确实有还没结账的鸡蛋，而且也没有和他发生肢体冲突，超市不应该承担责任。案件还在进一步调查中。
此案在法律上，要点有两个：第一、超市有没有拦住顾客检查的权利？第二、拦下顾客与死亡的因果关系？
按，超市如果发现有人未结账，偷拿鸡蛋，是有检查的权利。这个属于私力救助（即情况紧急，先留置嫌疑人或物交涉，然后再报警）。但是，检查顾客，也可能会伤害无辜客户，侵犯他人合法权利，所以必须有初步证据，证明存在偷窃行为才可以检查，譬如监控中看到把鸡蛋放入裤袋，或者结账时候看到裤袋中藏有鸡蛋（合理怀疑），都是证据。
如果没有初步证据，只是看到裤袋鼓鼓囊囊，就去检查，那是凭着直觉怀疑去检查（不合理的怀疑），是违法的。因为很多人去超市的时候裤袋中也会放着自己的东西。不能因为怀疑就是去检查，检查错了，就要承担责任。
其次，老人的猝死显然与检查关联，有因果关系，但是检查只是诱因，猝死主要是本身有病情。
综上可知，如果超市有初步证据证明有偷拿鸡蛋嫌疑的，可以检查，老人因之猝死的，自负其责。如果超市没有初步证据，只是仅凭怀疑去检查的，则超市也有过错，要承担次要责任，老人自己承担主要责任。其次，还要看检查的方式是否合理正当，譬如是否存在激烈的语言或肢体冲突，也会影响超市有无过错责任。
话题：
京公网安备 11010502034662号 