财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道
近日,媒体报道:江苏南通。一名老人逛超市结帐之后,营业员发现他的裤子口袋里鼓鼓囊囊,拦住他想查看口袋里是不是有未结账的商品。老人不同意,双方僵持了一会儿后老人突然倒地,经送医抢救无效死亡。老人家属把超市告上法庭,认为是超市员工的行为导致了老人的去世,向超市索赔38万元。超市一方则认为,最终发现老人口袋里确实有还没结账的鸡蛋,而且也没有和他发生肢体冲突,超市不应该承担责任。案件还在进一步调查中。

此案在法律上,要点有两个:第一、超市有没有拦住顾客检查的权利?第二、拦下顾客与死亡的因果关系?

按,超市如果发现有人未结账,偷拿鸡蛋,是有检查的权利。这个属于私力救助(即情况紧急,先留置嫌疑人或物交涉,然后再报警)。但是,检查顾客,也可能会伤害无辜客户,侵犯他人合法权利,所以必须有初步证据,证明存在偷窃行为才可以检查,譬如监控中看到把鸡蛋放入裤袋,或者结账时候看到裤袋中藏有鸡蛋(合理怀疑),都是证据。

如果没有初步证据,只是看到裤袋鼓鼓囊囊,就去检查,那是凭着直觉怀疑去检查(不合理的怀疑),是违法的。因为很多人去超市的时候裤袋中也会放着自己的东西。不能因为怀疑就是去检查,检查错了,就要承担责任。

其次,老人的猝死显然与检查关联,有因果关系,但是检查只是诱因,猝死主要是本身有病情。

综上可知,如果超市有初步证据证明有偷拿鸡蛋嫌疑的,可以检查,老人因之猝死的,自负其责。如果超市没有初步证据,只是仅凭怀疑去检查的,则超市也有过错,要承担次要责任,老人自己承担主要责任。其次,还要看检查的方式是否合理正当,譬如是否存在激烈的语言或肢体冲突,也会影响超市有无过错责任。


话题:



0

推荐

丁金坤

丁金坤

4722篇文章 2小时前更新

上海律师。浙江建德人。士之读书治学,盖将以脱心志于俗谛之桎梏,真理因得以发扬。负笈浙江林学院、华东政法学院。曾就职政府、法院,后做律师。本博客期以持平之论,匡法之得失。业务专于刑事辩护、海事海商、知识产权、涉外诉讼仲裁等。  email:ad1902@163.com

文章