阅读：0
听报道
近日，媒体报道“男子醉酒意外身亡，头晚送他回家的朋友被判赔7万元”案，引发热议。案情是，2018年5月10日下午5点多，李先生参加一个5人饭局，黄鹏在其中。李先生没有饮酒，黄鹏则和其他朋友一起喝醉了。饭局结束，李先生开车送黄鹏回家“他说送到环保城随便一个地方就行，我还是将他送到了他的工厂门口。”次日，黄鹏倒在下车点附近路边，不幸身亡。死时铁链勒脖（铁链是旁边一个工地门锁上的）。黄鹏家属以护送不当为由将李先生告上了法庭。案件经过一审、二审。
二审判决书中，法官认为，李先生作为饭桌上唯一没有饮酒的人，承担送护死者回家的义务，但却在未核实死者住址的情况下将其独自放置于偏僻小路。也没有将死者交接给家人照顾，没有尽到安全护送义务，存在过错。此外，死者并非自缢，而是因为其生前大量饮酒至醉酒状态后没有得到充分、周全的照顾及护送而发生的事件。如果李先生及时将黄鹏交接给家人，则此案极有可能不发生。最后引用《侵权责任法》，判定李先生承担5%的责任，赔偿共计7万余元。
此案可谓公说公有理、婆说婆有理。李先生颇感委屈，他是好心相送，没有想到醉汉出现意外，还要他一个人赔偿（其他朋友并无责），不如不送。黄的家属则认为，送要送到底，不能半途而废，把醉汉放在路上，以致发生意外，不如不送。——总结一下，就是说，好事要做到底，否则要承担法律责任。这与之前的见义勇为造成损害要赔偿的思路一样，直到后来《民法总则》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”
但就本案而言，李先生对醉酒的同桌有一定的护送义务，非路人的见义勇为，而送醉酒者也非紧急行为，所以对于醉酒人的护送义务的界限认定就很重要了。到底送到哪里为止，算尽到义务？譬如常见观点：第一种，送到家门口，与家人交接为止，不能放在路上。第二种，送到家门口，醉汉看到家即可，剩下的路程，醉汉自行回。第三种，如果醉汉家里无人，要送醉汉倒床为止等等。窃以为，一般而言，家是隐私的地方，朋友送到家门口即可。醉汉在家里面的活动，无论有人无人，并非所问。至于常见的放在家门口路上（因为进出小区要门禁等麻烦），则要视情而定，如果醉汉识路，亦是可以，如果酩酊大醉不识路，则要继续护送到家门口。
法律应该合人情世故，而不是强人所难。但是看到这么多的护送醉酒人赔偿案件，都没有看到一个护送规则（界限），亦是遗憾。其实，成年人喝酒，应该自负其责（除非是被恶意灌酒），然而现在喝酒似乎已经成为法律负担了，动不动就要同桌赔偿，这个价值导向也是有问题的。
话题：
京公网安备 11010502034662号 