博主按：刑不可知，威不可测，是古代封建立法，意在愚民。现代社会，立法博采众议，已是常态，《立法法》对此亦有规定。然而，刑诉法修改草案迟迟未公布于众，何也？根据陈卫东教授的说法是，过于敏感，暂须保密。吾人以为此举非也：刑诉法事关公民自由和权利，有第二宪法之称，如此重大之立法，操于二三子手中，密室立法，程序不当也，此其一。如法律制出，与社会期待大违背，则无法执行，此其二也。草案不肯公示，盖法律非出自民意，而是职能部门的博弈，立法成为部门争权夺利之阵地，人大代表被悬空，与国体相悖也，此其三。民智既开，信息传播迅速，刑诉法命门所在，群众眼中雪亮，还防民之口，不聪也，此其四。期待，刑诉法草案早日公布，听取民意，追诉犯罪与保障人权并重，修成良法。

民主与法制网讯（陈淑亚） 同样是法律条文，然而立法机关对待征集民意的态度则大不相同。与之前众多法律修改不同的是，此次刑诉法二次大修没有像物权法、婚姻法等其他民事法律那样把相关条款公布于众，为何不能让更多的法律工作者、甚至普通民众参与进来，从而实现开门立法的立法理想？

在昨晚民主与法制巡回讲坛之“浩博律师之夜”提问环节，来自上海的律师界代表韩律师把此问题抛给了台上的嘉宾——全程参与刑诉法修订的中国人民大学法学院教授、博导陈卫东，略感敏感的问题并没有让陈卫东律师拒绝，向与会的500多名听众揭晓了相关答案。

陈卫东坦诚之所以没有第一时间的公布草案内容，让更多地人全程参与进来，主要是因为刑诉法的相关问题非常庞杂，牵扯到的问题涉及方方面面，“实在是因为太敏感了。”

他介绍：“没有成型的刑诉法草案，保密工作实在是非常苛刻。”在一次常委会审议期间，某知名律师在参与刑诉法修订的第一次会议期间，因为中途有急事从会场走开，匆忙中带走了相关资料，结果走在半路被相关工作人员追回草案。

陈卫东说在参与有关部门组织讨论的环节，自己也曾有此疑问。自己也曾当面质疑立法机关某负责人之一，为何不能像婚姻法、物权法在起草的时候，公开征求意见。然而，随着工作的全程参与，陈卫东说自己逐渐明白：“之所以没有让更多的人参与到立法环节中来，其实原因很简单，刑诉法过于敏感。”

据他介绍，刑诉法从去年到现在已经修改了若干次，几乎每个文件的编号上都注明保密或机密等字眼，然后在每次审议后都会收回。直到前不久常委会审议刑诉法相关内容的时候，所有常务委员的档案袋上都标有内部资料的字样，甚至包括个别人大法工委办公室的负责人，也没有能够拿到草案的相关资料。

然而，到现在陈卫东说自己非常理解相关部门的工作，刑诉法草案的修订工作可谓是字字斟酌。他举例：关于证据环节中所讲到的“不得被强迫自证其罪”的条款中，修改阶段相关部门打了好几次电话商量，这个词到底如何来措词，才能让更多地人理解，使相关部门更好的理解和落实好司法工作。后来，经过多方的商议最终认为“不得强迫任何人证实自己有罪”，这样会更容易被大家所接受。