长沙货拉拉事件，女孩的跳窗说，出自司机的供述。一再被媒体引用，网友听的多了，俨然成为“事实”。然而，果真是跳窗吗？还需要证据的印证。法医刘良称，就目前看跳窗的可能性不大。有记者模拟了同款车型的跳窗后发现：驾驶员锁车后，副驾驶侧车门无法打开；身体探出车窗外后很难脚先落地；驾驶座与副驾驶间隙很小，若涉事司机能及时出手，应可拽住车某某。

按，开门后跳车与从窗户跳车，所形成的伤痕显然不同。所以有必要做侦查实验，一个是模仿车门跳车落地，检视伤痕，一个是模仿从车窗跳出，查看伤痕，比较异同。实验可以多次进行，以得出稳定的结论。记者的实验有启发，但没有模仿到底，应该如真人在一定时速下落地，才有参考价值。

跳窗事实成立与否，与法律的适用紧密相关。假设是跳窗，跳窗是一个过程，司机是有义务也是有时间拉一把的（会不会甚至有推的动作？）跳窗也说明车门很可能被锁住了，为何锁住，有何意图？女孩惶恐到跳窗，足见所受到恐惧之大，司机又对女孩说了什么、做了什么？假设是开门跳出，则情况相对简单，因为害怕就开门下车，但司机没有刹车，导致触地死亡。总之，对于事实，必须实事求是认定，让证据说话。

本案的另一个关键问题是，货拉拉在本案中的角色与地位。此与外卖骑手与平台的关系类似。

货拉拉工作人员说：“当前开展的车货匹配主体业务性质属于撮合业务，即当前开展的车货匹配主体业务是为托运人（下单人）和实际承运人（司机）提供信息中介服务。”言下之意，货拉拉只是中介，不承担司机侵权的法律责任。非也。货拉拉不仅仅是中介，货拉拉事先审查、培训司机，事后管理与考核，都已超出了中介的职责范畴。货拉拉的角色，其实是“半个雇主”，把劳动任务发包给司机，让司机去履行，司机如“半个劳动者”。所以货拉拉的法律地位，是一个新类型的劳动关系中的“半雇主”地位（与最近英国法院认定Uber司机的法律地位类似）。货拉拉从司机的劳动中受益，根据权利与义务一致的原则，对于司机的侵权行为，货拉拉亦应承担相应的赔偿责任（外卖骑手发生交通事故，平台的责任亦可如是观）。只是该种法律关系，理论上尚未成熟，需要司法实践去先行探索认定，再慢慢厘请，最终在立法层面予以明确。