“一次吸毒，终身禁演”是否过于严苛？-丁金坤的法律博客-财新网

近日，广东的全国人大代表朱列玉（律师）建议，将“一次吸毒，终身禁演”写进法律法规当中。在朱代表看来，娱乐圈涉毒乱象的背后，显现的是行业规范、社会舆论对“明星禁毒”的不足以及法律法规的缺位。

现行的《禁毒法》第五十二条规定：“戒毒人员在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视。有关部门、组织和人员应当在入学、就业、享受社会保障等方面对戒毒人员给予必要的指导和帮助。”朱代表认为，禁止其再次从事演艺行业并非是对涉毒演艺人员的歧视，也并未侵犯其就业、社会保障等权利。理由是，“一次吸毒，终身禁演”限制是对涉毒明星因违法行为而产生的职业或工作内容限制，而非对其就业权的限制。

窃以为，朱代表的建议，过于严苛了，也过于理想主义。一个人犯错，就砸他饭碗，赶尽杀绝，非正本清源之道，而且可能造成兔子被逼急了走向反面。应该给予犯错者一个改过自新的机会。普通人吸毒，给予处罚，艺人因有社会影响力，可给予更重的惩戒，譬如限制艺人N年不得从演，之后再把艺人交给市场选择。事实上，艺人吸毒，等于名誉自杀，市场一般会选择抛弃的。

法律是经验主义的，不是理想主义的。譬如最常见的盗窃罪，历史上法律一直惩罚，但盗窃至今还在，未能被法律禁绝，这是因为犯罪作为一个社会现象，不是法律所能解决的。隋文帝为禁盗窃，规定“盗窃一钱以上者，四人共盗一角者，三人共偷一瓜者，均处死”，执行不下去，很快被废止。同样，对于反腐败。朱元璋剥贪污官员的皮，也无法制止。经验表明，靠重刑去治理，根绝犯罪是做不到的。法律起的威慑作用，并不在于重刑，而在于不可避免性，就如刑法学家贝卡利亚说的“对犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性。”任何人违法必究，给予相当的惩罚，就会极大减少作恶，如果不是违法必究，只是重刑，还是有人会侥幸铤而走险。

所以说，艺人吸毒、终身禁演，听上去道德很纯洁，但实际上这种不成比例的惩罚，未必能达到所要的效果。艺人的主要靠卖艺为生，予以禁演，当然是实质性限制其就业了。最重要的这种道德逻辑，相当可怕，是否贪官贪污一分钱就枪毙？是否交通违章一次，就吊销执照？此时脱离实际生活的理想主义就沦为极端主义了。

写下本文，并非为吸毒的艺人的辩护，他们带了一个坏头，而且破坏了禁毒的氛围，是该被处罚。只是处罚的方式，不能理想主义，而是要实用主义。经验表明，对于违法犯罪者给予相当（比例原则）的处罚，有给以自新之路，惩前毖后，最能起到法律效果。