法律的精神是平等，无论贫赋贵贱，一视同仁。然而，现实中法律常常是不平等的。名人发声，有影响力，会引起重视，法律会启动。如果是普通人，则往往没有发声渠道，即使有，也是声量微弱，人微言轻，不被重视，法律也不会启动。法律因身份不同而选择性启动，说明执法机关还缺法治观念，还存身份等级意识。

春节期间，知名游泳运动员傅园慧包车去长白山旅游，半途被勒索。她发微博求助“长白山有没有认识的人啊，咱们包了车，现在被勒索了。对方要求半路加钱让买票，不同意加钱，对方就不开车。”舆论哗然。吉林文旅部门第一时间介入，查明“傅某某通过网络中介包租了潘某某的私家车，在开往景区的途中，因司机向傅某某一行推销旅游收费服务项目未果而发生争执，出现中途停车等情况。对潘某某处以3万元罚款”。舆论之下，相关部门反映可谓神速。但若被宰的不是名人，而是普通游客呢，大概率是不会去主动作为。

广州的刘先生1月25日前往长白山雪岭景区，也遇到了私家车司机中途加价。那地方前不着村后不着店。刘先生两次投诉，做了笔录，都没有获得解决。当地运输管理所工作人员说，事情迟迟未解决的原因是证据不足，刘先生并未提供司机的正脸影像。试问，找个司机，那么难吗？一路上监控都得是，调出即可。非难也，不作为也。这种选择性执法，也是治标不治本，是懒政行为。

傅园慧事件的通告说辞，还有含糊之处，即不肯直面勒索情节。实际上，这种所谓的推销收费，就是勒索的由头，是以停车作为威胁的。外地游客担心被半途驱逐下车，没地方去，还有人身安全之忧，往往不得不屈服，花钱消灾，敲诈得已得逞。所以，该事件，不仅涉及开黑车的行政违法，还涉及到侵犯乘客财产的治安违法，除了罚黑车行为外，还要对黑车司机涉及的敲诈予以治安处罚。只要有黑车出现，就大概率有敲诈事件，源头在于日常失于管理，该问责当地管理部门。