近日，我国台湾地区一位在劳动分署工作的公务员，因受到职场霸凌而在办公室轻生，留有遗书。劳动署本该是职场公平的表率，没想到内部也出现霸凌事件，何以堪。分署长谢某遂成为众矢之的，于是委托律师发表声明“澄清事实，表明立场”。律师写了一份洋洋洒洒五页纸，十二个观点，事无巨细的律师函，公之于众。结果呢，没能解决问题，反而是火上浇油，舆论发酵更猛烈。

律师函说：谢某领导风格有诸多不当，造成同仁们受挫受伤并承受重大身心压力，但根据调查报告，谢某与事件没有直接关系。公务员轻生，是因为其“个人长期尽忠职守超时工作；机关人力配置不合理致未得到工作所需资源或支持；未能获得专业意见协助，产生挫折感及孤立无缘等；与谢某分署长管理风格失当并无关联；谢某未针对其有任何行政直挥监督管理上施压、失当之举措。也从未有任何直接下令要求介入其公务执行成效之行为。故谢的管理方式并非同仁离开（身故）的直接原原因”。意图说服社会，该上司对下属的去世，没有因果关系。

这份函若用在法庭答辩，代表委托人单方面的意见，还马马虎虎。作为公关文稿，则不合时宜。

其一、律师函不能界定因果关系。

网友读了这函会有疑问，上司管理风格有问题，下属过劳死，怎么会没有因果关系呢？此地无银三百两乎。因果关系，分为法律上的因果关系与道义上的因果关系。前者关乎是否要承担法律责任，后者关乎是否要承担政治责任以及道德谴责。因果关系是根据社会常识来认定的。一旦成为公共事件，则每个人会有自己的看法。此时，让律师发声明来界定因果关系，是急病乱投医下举鼎绝膑。因为，律师函是针对事实相对清楚的纠纷，提出建设性的法律意见。对于事实不清或因果关系不明的，律师函不可越俎代庖代替法庭发表定论的。否则只会是一波未平一波又起。

其二、律师函观点本身也有矛盾之嫌

该函开头说，上司管理风格诸多不当。接下来说，上司没有直接干预该下属，就与下属去世无关。这不合常识。一个单位负责人的管理风格，是关乎单位每一个人的。即使没有直接命令，但对具体事务的指示或批评，都会影响到承办事务下属心态或行为的。

其次，劳工部调查劳动分署内的轻生事件，自己调查自己，本来就有偏袒嫌疑。所作出的报告，是舆论强烈质疑的对象。而律师把这样一个调查报告，如真理引用，作为本方当事人的护身符，并不明智，反而会加重社会对调查报告的怀疑，并且把火烧到自己身上。

实践中的律师函，都是秉承专业主义，以事实与法律说话。如果律师函写的都是事实，对方过目一遍，大概率也是弃如敝履。如果写的事实有重大争议，或者措辞过分，则可能会引发反弹，甚至成为不利委托人的证据。所以，律师函须谨言慎行，有几分证据说几分话。重在提出方案，解决纠纷，而非为委托人的事端背书。

上述律师函本质是法律公关函。公关函最重要的是要把握社会心理，谦卑回应公众的诉求，理性解答疑问，法律上的说理只是辅助性质的。而当事实还在摇晃中，律师无论怎么说，都不合适：否认过错，会被认为站队，不专业；承认过错，代人受过，亦非其职责；提出解决方案，时机未到。故不如暂不发函。事缓则圆，等水落石出时，再出函不迟。