媒体报道，一家长花70万委托中介帮小孩上港大。一年多后，小孩被校方通知，因入学材料问题被退学。遂起诉中介私下伪造美国高中的身份与成绩，导致退学，要求赔偿200万。中介已将70万费用退回，认为索赔金额过高，无法协商。

本案，中介违法代理事务，导致结果不利，造成损失，应承担相应赔偿责任。委托人是否有过错，也是赔偿要点。如果委托人没有过错，蒙在鼓里的，则责任都在中介。如果委托人明知中介造假，还配合协助的，也有过错，可以减轻中介的责任。无论如何，中介都是赔偿的大头，因中介是专业的服务机构，注意的义务更高，而且通常是造意者与主要实施者，过错明显。

近期上海高院推荐的一个典型案例，逻辑上可以参考。这是一个私拆承重墙被罚的案。设计师为业主提供设计服务合同中，有拆承重墙方案。该设计合同收费5万。事后，业主因为私拆承重墙被主管部门罚款1万，对房屋进行结构恢复花费1.6万、检测费7千元，并造成房屋装修延期。

事后，业主起诉设计师，要求返还设计费2.5万，赔偿损失3万。设计师答辩，业主应对敲墙施工承担责任。并反诉要求支付图纸修改费1.5万以及墙体复原设计费2万。

法院认为，微信沟通显示，双方对于设计方案中需要拆改房屋承重墙都是明知的。双方对于损失的发生均有过错。设计方具有更高的注意义务，故酌定其赔偿1.5万。设计方的图纸不符合施工要求，是违约行为，返还服务费1万。图纸修改是合同补救措施，对于设计师的反诉不予支持。

上海的这个设计案件说明，当合同的一方违法时，对方明知而实施的，双方都有过错，但过错的大小不一样的。专业机构的要求高，过错大，委托方只是配合，过错小。法院以此来判处分担责任。（合同是严格责任，一方违约即要承担违约责任，但对方对违约自行造成的扩大的损失，不赔。）