来看一个我国香港地区真实案例。2023年9月28日，一个退休老人在郊野公园，摆出一条横幅，上书鲁迅的“横眉冷对千夫指 俯首甘为孺子牛”，时间约一分钟。香港的郊野公园及特别地区规例规定，任何人未经许可，不得在郊野公园或特别地区内展示任何标志、告示、海报、条幅或广告宣传品。违反条例的，最高可被判处罚款 2,000 元及监禁 3 个月。

于是控方起诉退休老人，未在郊野公园及海岸公园管理局总监批给的许可证下展示条幅，违反法例。案件的焦点是如何诠释“展示”，各方根据案例/法理/词语本意来解释。控方认为，郊野公园规例下的「展示」，不一定要将物品挂起或贴上，举例指旅行团到郊野公园，若每团导游都举旗，一样会滋扰其他使用者。辩方则认为，展示须具永久性或规律性，指若「中学秋季旅行展示横幅都要申请，咁系不合理」，属不合比例的限制。

可以看出，控方的“展示”意思是只要挂出，被人看到，就是展示。辩方的“展示”意思是，一次短暂性的挂出，不是法律上的“展示”，“展示”须永久性或者规律性。法官接纳辩方的理解，认为“展示”须具永久或规律性。指出，根据本案证据，被告由举起条幅至放在牌匾上，历时约一分钟，未能证明被告「展示」条幅。法官继指，「但我认为没充分理由，一开始就规定任何时长或规律程度的横幅展示，都要事先取得书面许可」。最终，法官驳回案件，被告无罪。

这个案件很生动展示法律的运行。无论是大陆法系还是普通法系，对法律概念的争议是不可避免的，因为的文字的作用有限（维特根斯坦认为概念的定义是产生争议的主要原因）。实际案例中，对文字的理解至关重要。控辩双方基于不同不同的立场，给出不同的理解，会出现迥然相异的结果。这时，就需要法官根据学识/经验/法律价值观/作出最终的解释。法官之所以为法官，就是因为有这关键的法律解释权。当然，解释也要符合法律理性/社会公义/符合社会常识，经受得起检验。这也说要有“水平”。

大陆法系更多着重考量行为的社会危害性。本案短暂出示鲁迅的诗句，没有造成社会后果，情节显著轻微，不会追究法律责任。反之，如果展示的其他造成社会危害的条幅，即使短暂，但有社会危害性（譬如摆拍后的传播）也会被追究法律责任。由此可见，大陆法系与普通法系的逻辑体系是不同的。