讨论这个问题，首先要界定“门口”概念。门口一般是指银行能管辖或优先使用的范围。譬如，银行租用门面房，里面办公，外面是门口。门口有“四至”范围，长度是大门到公共路面为止，宽度与门面房宽度相同。超过这个范围的，属于公共空间，不是法律上的门口，而是社会语言的门口。

最近一则报道，去年7月2日，顾客去郑州一家银行取款170万，在银行门口被持自制枪支的歹徒抢劫。奋力搏斗，保住现金。面部受伤，一眼失明。而银行人员没有出手帮助。抢劫犯被判死缓，附带民事赔偿仅7.3万元。此时，银行有无赔偿责任？

报道中的“门口”是指上述法律上的门口，还是银行工作人员视野范围的门口，不得而知。假设是法律上的门口，那么从合同角度看，顾客与银行是储蓄合同关系，取款之后，交易完成，银行还有附随的保证交易安全义务，因此在门口发生抢劫，银行人员旁观，是违背附随义务，须承担相应责任。从侵权角度，银行作为场所管理人，对顾客负有安全保障义务的。其对门口场所亦有一定的优先使用权，亦有保障安全的义务，故也有责任。

本案中的真正的侵权人是抢劫犯，但抢劫犯未必有赔偿能力，而且根据现有的司法解释，刑事附带民事的赔偿是不包括伤残金的，赔偿不多。这种情况下，被害人转而要求银行赔偿的概率就高了。所以银行要加强保安，门口发生事件，必须出力保护，不作为或不尽力，就要承担责任，如已尽力，则无责任。至于银行门口之外的安全，除非有特别的护送约定，一般属于公共安全范围，非银行义务了