药家鑫案中，药父给了被害人张妙家属20万（其实是替药家鑫赔偿的款，因药家鑫已是成年人，故谓赠与），以期得到谅解。张家拒绝接受，把钱汇回。后药家鑫被执行死刑，事情本该结束，但药父又起诉了张家代理人张显名誉侵权，于是张家上门来索要这20万，药父拒绝。那么在法律上，该如何看待这笔款呢？

根据合同法的规定，赠与合同是诺成合同，双方意思一致时成立。药家把款给张家是要约，张家把款退回是拒绝，故合同没有成立。后张家反悔了，想要20万，是新的要约，药家拒绝，合同也不成立。所以，张家要款没有法律依据。（有兴趣者，可以继续分析里面的物权行为，假设张家不要款，但又不退回，该款之性质？）

之所以要分析这个赠与合同，是因为合同法对赠与的规定不科学。在合同法之前，赠与合同是实践合同，很简单很清晰，即只有把赠与物交付了，合同才成立，赠与物不交付，就没有赠与，所以不会产生误会，像药案，不给了就是不给了，张家没有权利要。

但合同法把赠与搞复杂了，规定赠与物还没交付，合同也可成立。又规定，赠送前可以撤回（立法用语是“撤销”，公益、道德义务性质和公证的赠与不可撤回），赠送后可以撤销（附条件的），以及如果赠与人条件恶化，可以不再赠与。这些条款，理论复杂，操作繁琐，而实际效果远不如实践合同，唯一的作用是，不让公益性的赠与撤回（道德义务性质的赠与很难定性，实践中几乎没有，且把道德义务作为法律义务，并不妥当），但其他多是副作用，并且给以只要有赠与意思，就必须履行的错误印象，是一个很失败的条款。

附：合同法赠与合同的条款  第十一章 赠与合同

第一百八十五条 赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

第一百八十六条 赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。

第一百八十七条 赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。

第一百八十八条 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。

第一百八十九条 因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。

第一百九十条 赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。

第一百九十一条 赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。

第一百九十二条 受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：

（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；

（二）对赠与人有扶养义务而不履行；

（三）不履行赠与合同约定的义务。

赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。

第一百九十三条 因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。

第一百九十四条 撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。

第一百九十五条 赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。