今天看到新闻，药家鑫案被最高人民法院评为2011年度全国法院十大精品案例第一名，受到表彰。颇有点诧异，一个很有争议的死刑案件，怎么会被表彰？且死刑总不是什么好事，又何必表彰！而药家鑫案中要反思的问题太多了。

其一、舆论和司法的关系。药家鑫案中前期舆论一边倒要处死刑，这会不会影响法官的独立判断？法官审判时，会不会、要不要去看这些新闻？其实，即便不看，身边人的议论，多少也会传到法官耳中，而在司法没有独立的情况下，法官一般也会考量一下舆论走向的，毕竟每个法官都要名誉的，希望千古留名，而不是被指责，而这显然会影响法官的深远判断。

其二、代理人的言论界限。药家鑫案中，被害人的代理人张显，在庭内庭外，激情维护当事人的权益，也说了些出格的话，譬如药家鑫是“官二代”/“富二代”等，以致后来被药家鑫父亲起诉名誉侵权。张显不是律师，是公民代理，自律性不如律师，也不会被司法局追究责任，但言论总是有界限的，尤其是作为代理人时，发言要谨慎，要恪守代理人的义务，即忠于案件事实，忠于法庭。

其三、被害人的赔偿问题。药家鑫案中，有网友募捐集资给被害人家属，被害人家属遂放弃民事赔偿，一心求药家鑫死刑。显然，捐款多多少少影响了案件的判决。其实，国家应当设立被害人赔偿基金会，在被告人无钱赔偿的时候，给予被害人扶助。这样，一方面救助了被害人，另一方面也不会影响对案件的判决。

其四、20万捐赠合同的法律问题。在药家鑫案审判中，为了争取从轻处理，药家鑫父亲曾捐赠20万给被害人家属，被拒绝，退回。后来，在药家鑫父亲起诉被害人代理人张显名誉侵权后，被害人家属旧事重提，要药家继续给付20万，被药父拒绝。这个纠纷，也反映了法律对赠与合同规定的不足。合同法规定，赠与合同是诺成合同，双方意思一致就成立，在赠与前可以撤销（其实是撤回）以及赠与后可以有条件撤销等，这些繁琐的规定，会给人赠与是承诺必须履行的错误印象（其实只有公益性、有道德义务和公证赠与不可撤销），远不如之前司法实践中的实践合同，即赠与只有交付了赠与物才算，不交付就是不赠。这说明了立法不足，人为复杂了赠与关系。

总之，哀矜勿喜，从巨大争议的死刑案件中得到进步的元素，才是案子的真正价值。