吴英案件还在死刑复核中，民间一直议论不休。我个人见解是，吴英是有罪的，但罪不当死，吴英把集资款一口气的投资，显然不是正常做生意的行为，而是在掩盖拆东墙补西墙，其直接的借款人是特定的，但间接的借款人不特定的，是有受害人存在的。之所以说她不至于死，主要是：其一、财产性犯罪的去死刑化，是大势所趋，毕竟生命高于财产。其二、吴英的案件有深刻的社会背景，是在金融失调，民间借贷大为流行的情况下产生的，即吴英的犯罪，除个人因素外，还有强大的外力诱因。但是，在浙江乃至全国，有几个类似吴英案件的当事人都已被执行死刑，譬如2009年1月浙江丽水杜丽敏非法集资诈骗案死刑，2010年4月浙江台州王菊凤非法集资诈骗案死刑。最高法院在死刑复核时，是肯定要考虑平衡的，是故吴英能不能开一个不死的先例，还是个未知数。

维持吴英死刑判决的浙江省高级人民法院院长齐奇，在吴英案上表现的很矛盾。齐奇一方面认为财产性犯罪免死是趋势，另一方面主张民间借贷阳光化，看上去是一个开明的法院人士，但最后他所在的法院最终维持了吴英死刑，不知何故？——难道吴英案，不是法院所决定的？这是一个谜，要以后历史告诉了。

在今年的二会上，齐奇作为全国人大代表，向大会建议，尽快出台《放贷人条例》，明确营利性民间借贷的性质，确认企业之间的资金调剂行为具有合法性，以及适当提高民间借贷利率的上限标准。齐奇指出，在收记者采访时表示，民间借贷是不是属于集资诈骗，是否要追究刑事责任，关键在于有没有实施诈骗，而不是看形式上也是借贷这个行为。也就是筹集来的钱有没有用于生产经营，还是用来占有挥霍。

齐奇还表示，司法机关要看重舆论的监督，但要办案还是依照法律。我希望司法和舆论是一个良性的互动，而不是舆论绑架司法，司法屈服舆论，更不是司法践踏舆论。司法独立，也包括对舆论的独立，不受舆论的影响，依法独立裁判。

我对齐奇的这段话是有质疑的，办案果然是依照法律吗？还是依照权力呢？前几天，崔永元已现身说法了，打官司找好领导胜于好律师，至少说明有时办案不依照法律。所以，舆论的监督是必须的必然的，以防止权力的滥用，一手遮天。就吴英案而言，舆论普遍是支持吴英不死，王岐山副总理也说了，法律要讲情理法，法院系统能否听点进去呢？让非法集资罪的不死自吴英开始！