浙江在线报道，杭州的董女士，信用卡透支191.11元，5年后居然要还10854.43元。银行的暴利达56倍之多。银行表示：增加积累的欠款主要分为两部分，一部分是这笔欠款每个运转周期（1个月左右）会产生利息，这些利息到了下一个周期会变成本金；另外，信用卡在每一个还款周期时都有产生一个最小还款额度，如果连续一段时间，卡主的还款额度没能达到最小还款额度，就会按照比例形成滞纳金，这些也会归入到透支的本金以内。至于董小姐没收到催款通知，他们如果连续三次寄出信件后对方没有反应，视为催讨未果。

首先，银行的条款，是相当霸王的，可以无限的利滚利，这是一个极端不公平条款。其次，银行是很不负责任的，对于透支，本应及时、有效通知，而不该放水养鱼捞一把。可见，银行在根本上不是服务客户，为客户着想，而是在贪婪地掠夺客户。——此时，假如有个民意银行出来竞争，声称“信用卡透支，赔偿有上限，透支及时通知，否则扩大的损失，银行自负其责”，这样的服务性银行，一定会击败掠夺性银行的。

法律原本可以制裁这个霸王条款：第一、关于利滚利，本质上是违约金，根据合同法，过高的违约金可以调整，因此法官完全可以“止损”，规定赔偿不超过本金的1倍左右，而不是现在的56倍。第二、关于诉讼时效，银行应该及时行使权利，而不是躺在懒椅上睡觉，对于超过2年诉讼时效的，法院不予保护。

然而遗憾的是，司法总是在保护银行的霸王，并不公正：第一、司法实践中，法院仍然会以“意思自治”为由，保护霸王条款。第二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三项规定：当事人一方为金融机构，依照法律规定或当事人约定，从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力。银行只要自己做账扣钱，诉讼时效就没有了，就算当事人去世了，还可以追索其遗产。这条根本上否定了诉讼时效制度的本意，法律保护垄断利益的嘴脸暴露无遗。

综上，小小的案件，本质上却是官商互利，垄断企业在攫取暴利，司法在为其护航，以保障共同利益。经营体制之不公、司法之不公，可见一斑。而要法律上，要破除这个暴利并不难：其一、许可民营银行竞争，这是根本。其二、公正司法，为透支损失设责任限制，并依法执行2年的诉讼时效制度，即银行的单方扣款不是诉讼中断。