刑诉法修改后，最高法院和最高检察院也开始闭门造车修改各自的司法解释。这些司法解释基本是本位主义的家规，维护本部门利益，方便了自己，麻烦了律师和当事人。按照法理，刑诉法是一个限制公权力法，全国人大通过或修改后，各家司法机关执行，而不应再解释，但我国立法粗疏，操作性不够，于是不得不解释，这些冗长的解释条文通常超过刑诉法条文本身，而且经常不适当地扩张、限制、变相修改法律。

在最高法院起草解释过程中，发生了一个重要插曲。即在贵州小河法院黎某案的律师团辩护中，最高法院派员观摩，得出律师“闹庭”的结论。这个结论是偏颇的，因为事实是，法庭屡屡违法在先，律师权利多处被侵犯，不得已群而起之抗议，但法院“只许州官放火，不许百姓点灯”，对自己的违法视而不见，而且不允许律师反对，于是利用自己制作司法解释之便，制定了严厉的具有打击律师之嫌的《法庭纪律》条款。

《法庭纪律》条款主要内容是：(1)不得将录音、录像、摄影器材、手机等电子设备带入法庭，但经人民法院许可的新闻记者除外。(2)未经许可录音、录像、摄影和通过邮件、博客、微博客等方式报道庭审活动的，除警告、强行带出法庭、罚款、拘留等处理外，还可以没收录音、录像、摄影等器材或者存储介质。(3)辩护人、诉讼代理人严重违反法庭秩序，被强行带出法庭或者被处以罚款、拘留的，人民法院可以禁止其在六个月以上一年以内以辩护人、诉讼代理人身份出席法庭参与诉讼；辩护人、诉讼代理人是律师的，还可以建议司法行政部门依法给予停止执业、吊销律师执业证书等处罚。

该条款，存在五个问题：1.部分规定，僭越了刑诉法，是无效的。司法解释是对法律的解释，对法律未规定的，不能另作规定，否则是代替立法了。因此法院无权禁止辩护人、代理人六个月以上一年以下的执业行为。2.越俎代庖，法院间接代行司法行政部门的职责。法院无权建议停止律师执业、吊销律师执业许可证。这种强烈暗示具体处分的建议条款，实际是对律师定性，并要求司法部门执行。3.是否准许法庭微博直播，应该充分听取社会意见，而不能一家之言，自说自话。微博直播是对法庭审判的有力监督。法庭自己正了，何惧直播？只有黑暗才惧怕光明。在国外，也有法庭同意微博直播的。4.本质上，该《法庭纪律》是把律师作为敌人对待，而不是作为法律共同体的伙伴对待。这种打击性的规定，侵犯了律师的尊严以及律师所代表的公民权利，是在制造对立。5.《法庭纪律》中，没有提及法官以及检察官的违法处罚。而司法实践中，往往是法官违法在先，律师被逼上梁山。检察官与律师都是重要的诉讼参与人，也应同等对待。因此，应该补充规定，法官严重违法，使得法庭无法继续公正审判的，律师可以即时提出异议。

综上，最高法院必须修改其司法解释中违法、不适当部分。否则，高压之下，律师战战兢兢，自身难保，话不敢说，何以独立辩护，最终损害的将是司法公正。全国律师和律协也应该站出来，维护自己的尊严，律师是堂堂正正维护法律实施的法律人，不是法院的花瓶，也不是法院的打击对象。法官与律师是互相尊重的法律共同体，现在法院迫不及待敲打律师的饭碗，相煎何急？