最近，长沙发生一个奇案。农民张艳胜捡到一张中联重科的SI卡，用它在家里上网，七个月的数据流量费高达25万余元，于是涉嫌盗窃罪。这个案件有二奇：第一是，7个月的上网费居然要25万余元，电信垄断之下的暴利，可见一斑。第二是，占便宜上网，如果盗窃罪名成立，按司法解释属于“数额特别巨大”，要坐牢十年以上。吓死人。

窃以为，这个案件，难谓构成盗窃罪。理由是：

第一、本案是一个典型的民事侵权纠纷。即张艳胜冒充中联重科上网，侵犯了中联重科与电信公司的合同关系，给中联重科造成损失，应予赔偿。该案实质是第三人侵害债权，我国的侵权责任法虽然没有对此明确规定，但法理上和实践中都是客观存在的，司法可以认定之。该制度最早源于英国的一个判例。1853年英国在其著名的Lumley.v.Gye一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。该案中，原告决定雇用著名的女演员Johanna Wagner在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱Johanna Wagner拒绝演出，并随被告参加其他演出。原告起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。英美法系、大陆法系国家均已将侵害债权纳入其侵权行为法体系。

第二、本案的“数额认定”应当从宽。张艳胜用别人的卡上网，主观上有非法占用之目的，是毫无疑义的，但是对造成25万余元损失，中联重科和电信公司都是负有责任的，不可归咎于张一个人，张也没有盗窃25万的故意。因为，按照《长沙移动与中联重科GPRS卡合作协议》约定，卡是按10元/月的包月卡，信用额度为20元，按月结算，超过30元，应自动停机。《电信条例》第34条也规定，电信用户出现巨额费用时，电信企业有迅速告知及采取相应措施的法定义务。工信部亦有相关规定，电信企业在用户包月使用的流量达15G或资费达500元时有停机封顶的义务。而本案中，对于这样巨额的账单，中联重科与电信公司都继续履行，以致造成损失扩大。如果按约停机或封顶，则涉嫌金额最多3500元（7个月，每月500）。试问生活中有这样的被害人吗？一个漠然支付巨额款项，一个乐呵呵的笑纳？

法律不是数学题，如1+1=2那么明确，而是总有一定的自由裁量权和价值判断的。本案而言，是民事和刑事的交叉，而罪魁祸首却是天价的垄断利益，此时何去何从？应该疑行从无，疑罪从轻，根据刑法的谦抑性原则，能以民事处理的，刑法不介入，故对本案不认定为盗窃，而以民事侵权处理为妥。