珠海中院判了一个奇案。案情是，几名歹徒带砍刀、水管对一辆货车进行打砸，货车司机黄某在逃跑时将一名歹徒邓某撞成十级伤残。邓某因故意毁坏财物罪被判徒刑十个月。出狱后告黄某故意伤害，不成。遂起诉交通事故赔偿。珠海中院认为，歹徒犯罪终止欲逃离时被撞伤，黄某不构成正当防卫，符合交警认定的交通事故，因此判决保险公司赔偿邓某12万元、黄某赔偿邓某137044.68元。

这是一个错误的判决。本案中，黄某的逃跑，固然非正当防卫，因为犯罪已经结束，但系被围攻，还处在现实、急迫的危险中，出逃是迫不得已。此时撞残歹徒，既人性本能，也无社会危害性。故该行为，完全符合刑法上、民法上、行政法上的紧急避险，而无须承担任何刑事、民事、行政责任。

我国刑法、民法对紧急避险都明确的规定。《刑法》第21条规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”《民法通则》第129条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”

遗憾的是，行政法对紧急避险的免责，没有明确规定，而要绕一个弯，如交通事故是以过错来认定责任，紧急避险者没有过错，故不应认定事故责任。然而，珠海交警，机械执法，以致认定司机黄某承担事故主要责任。而珠海中院，更是民事责任与行政认定不分，错判黄某承担民事责任。呜呼，行政法的一个法律瑕疵，因没有明确规定免责条款，而导致一系列的执法、司法错误。法律有瑕疵，法律人更是有缺陷。

另，本案审判焦点，集中于正当防卫，而忽视紧急避险，亦是一大失误。通俗地说，正当防卫通常是主动的反抗、抗击，而紧急避险经常是出于本能反应的、被动的出逃、撤退。