厦门大火案的损害赔偿，主要有两种方式。

一种是侵权之诉，即要求造成事故的嫌犯赔偿（在法律上，嫌犯已死，其继承人在所继承的遗产范围内承担责任），但是嫌犯已死，且家贫四壁，并无偿债能力。因而可以要求BRT公司承担补充赔偿责任，即根据《侵权责任法》第37条的规定“ 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”在该事件中，BRT公司管理疏漏，譬如没有人员限额，乘客过多，转身避险的机会也没有；司机没有及时停车，反应不够；封闭车厢有安全隐患等，这些与事故的形成与扩大是有因果关系的，因此公司该承担责任，但是这个是补充责任，是根据过错大小来认定的，显然不是全额的赔偿责任，是赔不足的。

另一种是合同之诉，法律依据是《合同法》第302条的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”这条即场合责任，只要运输过程中，非旅客原因发生伤亡的，根据合同的相对性，承运人就要赔偿。如果是第三人原因造成，也是BRT公司先赔偿旅客，然后去追偿。因此，以合同之诉要求赔偿简单明了，但缺点是合同的违约赔偿，是不支持精神损害赔偿的，要精神损害赔偿必须提起侵权之诉。

从上可知，两种赔偿，都不能赔足，可见法律亦有缺陷，不能完全保障被害人的权益，需要检讨改进。不过，本案是公共事件，政府或出面以维稳经费赔偿，或BRT公司会自愿补偿精神损失。

还有一种意见是，本案也可以适用《消费者权益保护法》来要求赔偿。其依据是消法第42条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但该条主要是针对，直接的、主要的因果关系，即因产品质量或服务过错，造成死亡的情形，而本案的乘客之死，是第三者造成的，只是发生在“提供商品或服务期间”，经营者BRT公司对伤亡是间接的、辅助的因果关系，因此该法条并不适用本案。