律师对当事人有着神圣的责任，即维护其合法权益。李某某案的律师也不例外，而衙内涉嫌犯罪，民愤极大，压力也会转向辩护律师，故律师办案该更严谨。然而，李某某案的三任律师，社会观感都不佳。给人的印象是，没有实施正确的策略。第一任律师，与家属意见不合，辞任了，尚明智。第二任律师，抛出保护老艺术家论，被反唇相讥为何不教好儿子？对辩护作用适得其反。第三任律师高调出场，让家属去申请公开开庭，非常不明智。盖该案涉及未成年人与被害人隐私，法律规定是不公开开庭的，而悖法去申请，只会引起反感。其策略本是引起舆论攻势，给社会以家长不袒护的正面形象，并借机解压，即不想钉在杠头上，为其他被告人背书，但明知可不为而为之，过于露白，贻笑大方。

该案对律师伦理最大的挑战是，面对强势当事人家属的要求，律师是迎合，还是反对？如果迎合，则失去律师的独立辩护意义，如果反对，则不可能有效辩护。我的意见是，律师应参考家属的意见，有利于辩护采纳之，不利于辩护则拒绝之。如果无法说服当事人，则律师应退出辩护，另请高明。如果律师迎合当事人的意见，则非但失去律师的价值，也失去了独立人格，并且有害于辩护，不可取。就李案而言，律师的正确策略该是，首先让李家向社会道歉，作为名人，家人涉嫌违法犯罪，该向社会道歉，取得谅解，然后慢慢举证，说清事实，让法庭公正审判。当然，这种道歉，是道德道歉，而不是法律上的认罪道歉，是否有罪，最后还是法院定的。其次，律师办案，不要去喧宾夺主，固然办理大案，律师能出名，但律师的利益不能凌驾于当事人利益之上。孙子兵法中的“进不求名，退不避罪”，才是真正律师的担当。对于这种舆论对当事人一方不利的案件，律师的主战场应该是法庭，做事应该更低调，发言则一字千金，以避免当事人再被火炉烤。