薄案有政治、经济、情爱、海外、名人、法律等元素，如好莱坞大片。今只讲法律。在当前情况下，庭审算是成功的。主要体现在：其一、庭审公开、透明，而不是以往半公开，譬如限制旁听人员等。而且破天荒地公开了庭审笔录（个别笔录应稍有删节），即时呈现诉讼参与人的意见，很难得可贵。第二、法庭表现中立，保障了被告人的诉讼权利。本案审判长中规中矩，基本没出现帮助公诉人的情况，基本让被告人与辩方律师畅所欲言。第三、质证透彻，这是本案的最大特点之一。对每一个证据，控、辩不走过场，而是细致质证并质辩。完全不同于刘志军案件的流于形式的庭前质证。只是被告人是高层，其所工作、生活环境，不为法官、公诉人、律师所熟悉，所以质证上存在沟壑。第四、传唤证人当庭作证。本案三个证人出庭，其中王立军是控辩双方一起申请的。证人的出庭，有助于厘清事实。但遗憾的是，控辩双方交叉询问的技术不够，以致没有问出实质性问题，甚至出现帮助对方发问的现象。

再谈不足。第一个不足是，辩方与被告人没有举出一份证据，这是庭审最大败笔。没有证据的辩护，充其量是防守之战，毫无进攻能力，控辩不平衡。但这个主要问题出在司法的结构设计上，律师的调查取证权力太小，几乎无取证能力。其次本案特殊，有证人也未必敢出庭。第二个不足是，证人主体有问题。根据起诉，谷开来是共犯，因此其陈述该是同案犯供述，而不是证人证言，也不适用配偶的免予作证权。证人王某某也是贪污共犯。这些证人，本该同堂共审，但都被剥离了，但其法律地位还应是共犯，对其供述，应慎重使用。第三、关于法律适用的辩论不足。给人的感觉是法官与辩护人，都是从事民商事专业的，而非刑事专业的，所以对法条引用的、适用的辩论不充分。譬如受贿罪的构成要件，按照刑法规定是“非法收受财物，为他人谋取利益”，那么本案的请托在哪里？谋取利益的行为在哪里？不够清晰。好像是家人收钱，被告人知情，就算受贿了，而没有上升到法律本质上。同样，对于滥用职权罪，没有界定职权,以及确定按照法律规定的正当行为为何？这些重大的法律问题，都没有展开。

本案的判决会如何？很可能会上诉，出现第二季。