酒店不许消费者自带酒水，是否霸王条款？既是法律问题，也是市场问题。法律说，《合同法》与《消法》有不公平格式条款无效的规定，但在司法实践中的运用需具体化。市场说，如果消费者要带酒水，可以不来酒店消费嘛。所以，应积极展开讨论，以平衡消费者与酒店的利益。

今日《中国消费者报》报道：最高法院于2月12日回复其采访时表示，餐饮业制定的不平等格式条款，虽不适用于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》但对于违反《合同法》与《消费者权益保护法》的条款，消费者可请求人民法院确认 “霸王条款”无效。

最高法院的表态是一个倾向性的意见，即暗示其立场是可以认得无效的。于是媒体报道说，最高法院明确该霸王条款无效。实际上，最高法院的表态是不严谨的。最高法院应该以案例或者司法解释来表明对法律的态度，而不是采访中明确意见。这样的意见下级法院如何操作呢？

查国外法律，如1977年英国《不公正合同条款法》。该法对霸王条款最具针对性，但其主要是针对“免责条款”规定，而不是对“排除权利条款”的效力规定。所以对于禁止消费者带酒水的“排除消费者权利”条款效力，尚有待于商榷的。

我倒认为对于霸王条款，应当首先向垄断企业开刀，因为更为典型、更为迫切。因为消费者对于垄断企业是别无选择的，而对酒店行业，还是可以选择的（有些酒店可自带酒水的）且不是必须消费的。譬如电信行业的手机、固话的月租费，就是纯粹的霸王条款，是利用垄断地位不劳而获，这样的条款应该尽快认定无效，并为认定非垄断企业霸王条款的无效提供司法经验。