看到网上讨论的一个偷玉米的农妇被收割机轧伤的案件，心情沉重。案情就如一部电影：贫寒的农妇，为了生计，翻入农业公司的玉米地，去偷几个玉米。此时收割机响起来了，农妇就躲进玉米丛中。不幸的是，收割机恰好经过这里，于是一大腿被割断。。。。之后，农妇向崇明法院起诉，要求农业公司赔偿损失。最终法院判决，农妇承担主要责任，农业公司承担次要责任，判决赔偿42.7万元。

这个案件夹杂着法律与道德，司法与维稳诸多问题。以法律而言，站在农业公司这边，以道德而言，则百味杂陈，对偷窃予以谴责，而对于弱势，又予以同情。于是最终出了这么一个“和谐”判决。根据报道，法院主要抓了农业公司两个问题，一是收割机司机没有相应驾驶资质，二是现场无警示标志，从而认定有“过错”而承担责任。然而仔细分析，这两点难谓成立。法院的判决思路似有误。

该案中，适用的是过错责任。然而，收割机司机是看不到躲在玉米丛中的农妇的，何错之有？虽然无相应资质，但彼时换个有资质的又如何？还是照样会发生事故的。无资质该受行政处罚，但与伤害结果难谓因果关系。其次现场是公司的玉米地，非公共场所，收割时公司也无须警示。在法理上，过错一般可以分三种：重过失（违反普通人注意义务）、具体过失（应与处理自己事务为同一注意）、抽象轻过失（违反有相当知识经验及诚意之人注意义务）。本案中法院认定的，该是注意程度最高的“抽象轻过失”。但对于偷窃者适用该义务合适吗？法律无微不至保护一个侵入领地的偷窃者，又置权利人于何地？以贫富作为考量过错的因素？简单地因为富有而承担责任（深口袋责任），显然是把道德情感法律化了，而且技术角度也不对。

其实，换一个角度看问题，或许是解决之道。即农妇的事故，是一场意外事件，对此农业公司是没有过错的，而农妇的躲在玉米丛中，是一种出于本能的自我反应，对于事故发生也是无过错的，虽然侵入玉米地偷窃有过错，但该过错也不必然引起伤害，因果关系链已经中断。因此本案可适用公平责任，双方分担损失，又考虑到农妇的家境，可酌情判决农业公司给农妇适当的补偿。如此判决，衡平了法律与道德。当然，这最关键的是要根据具体情况，认定双方无过错，而不能为了追求结果去刻意去套用公平原则。